Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-4305/2021

19 августа 2021 год г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик А.С. к администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Скорика А.С., его представителя Путинцева О.Л., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Скорик А.С. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года он приобрел <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом 15 сентября 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу. 14 августа 2020 года на обращение Скорика А.С о разъяснении порядка переселения в другое жилое помещение взамен аварийного, ответчиком дан ответ о том, что в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ истец имеет право только на получение возмещения стоимости изымаемого помещения. С данным ответом Скорик А.С. не согласен, поскольку приобрел жилое помещение на основании договора купли-продажи до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Просит признать решение администрации муниципального образования "г. Ленск" об отказе в предоставлении ему жилого помещения незаконным, обязать ответчика предоставить ему другое жилое помещение.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Скорику А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 г. решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020 г. отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решение администрации муниципального образования "Город Ленск" об отказе в предоставлении Скорику А.С. равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме от 21 августа 2020 года N N признано незаконным.

На администрацию муниципального образования "Город Ленск" возложена обязанность предоставить Скорику А.С. равнозначное другое жилое помещение не менее 32,9 кв.м. взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение и толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии N.

13 июня 2017 года на основании договора купли-продажи квартиры, Скорик А.С. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 840 000 руб. Право собственности Скорика А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 сентября 2019 года главой г. Ленска вынесено постановление "Об утверждении муниципальной адресной программы МО "г. Ленск" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", согласно приложению к которому, указанный многоквартирный дом под N включен в реестр домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении порядка переселения из аварийного жилья в другое жилое помещение.

21 августа 2020 года ответчик направил истцу ответ о том, что на основании части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, истец, как приобретший квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу, обладает правом только на возмещение взамен изымаемого жилого помещения. Данный ответ расценен как отказ в предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Скорика А.С.,

суд первой инстанции, исходил того, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 13 июля 2017 года после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Отменяя данное решение и принимая новое - об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам Скорика А.С. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение главы администрации муниципального образования "г.Ленск" от 21 августа 2020 года об отказе в предоставлении Скорику А.С. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу является незаконным.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора определены судом верно, процессуальный закон не нарушен.

Включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что между Скориком А.С. и администрацией муниципального образования "г.Ленск" возникли разногласия в принципе о праве получения собственником жилого помещения, взамен аварийного, что следует из ответа от 21 августа 2020 г. на обращение заявителя о реализации избранного ею способа переселения из жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим расселению до конца 2025 года.

Ответчиком не было предложено истцу равнозначных жилых помещений, со ссылкой на то, что в силу п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации его право может быть реализовано только в виде получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные в жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выраженное в кассационной жалобе заявителем несогласие с выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка