Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8Г-4305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сгонник Александра Дмитриевича к Кюльбякову Янико Васильевичу, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Кюльбякова Янико Васильевича - Чопозова Г.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Сгонник А.Д. - Шиповскую Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сгонник А.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кюльбакову Я.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельных участков в <адрес> с кадастровым номером N площадью 36 кв.м, по <адрес> с кадастровым номером N площадью 134 кв.м, по <адрес> "б" с кадастровым номером N площадью 140 кв.м.

Так на участке с кадастровым номером N располагается торговый павильон, на участке с кадастровым номером N - фундамент и цоколь сгоревшего магазина, а на участке с кадастровым номером N - фундамент объекта незавершенного строительства. Данные участки ранее учтенные и не имеют установленных в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы его земельных участков. Внесению сведений о границах его участков препятствуют, содержащиеся в ЕКН сведения о границах другого участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1 204 кв.м, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, имеющим с ним общие границы. Собственником обоих земельных участков на момент их объединения являлся ответчик.

По сведениям ГКН границы земельного участка по <адрес> полностью накладываются ("поглощают") на земельный участок истца с кадастровым номером N и в значительной степени накладываются на его участки с кадастровыми номерами N и N.

Истец ( с учетом уточнений) просил суд исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 204 кв.м. по адресу <адрес>, в координатах исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа, из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также просил установить границы земельных участков в <адрес> "а" с кадастровым номером N площадью 36 кв.м, по <адрес> с кадастровым номером N площадью 134 кв.м, по <адрес> "б" с кадастровым номером N площадью 140 кв.м., в координатах исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа, из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В заявлении об уточнении представитель истца просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 140 кв. м, в координате от поворотной точки со следующими характеристиками: "фасадная точка со стороны <адрес> в <адрес> между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в длину 17,65 см в ширину 7.88 см (согласно рисунку 19 заключения эксперта)".

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "а" с кадастровым номером N, как проекцию внешних линий наружных стен расположенного на нем магазина на поверхность земли по следующим координатам:
Номер точки

Координата, X, м

Координата Y, м

20

364868.35

1390691.19

21

364865.85

1390692,49

22

364863.34

1390687,75

25

364863.87

1390686.14

26

364867.74

1390683,82

31

364871.11

1390689,75


В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером N отменено. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Исправлена реестровая ошибка путем уточнения сведений, содержащихся в ГКН, о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах от поворотной точки со следующими характеристиками: фасадная точка со стороны <адрес> между земельных участков с кадастровыми номерами N и N в длину 17,65м, в ширину 7,88 м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, 53 образован в результате объединения двух земельных участок с кадастровыми номерами: N и N. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований Сгонник А.Д о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании границы земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочными, неустановленными в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> исключить из ГКН сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. N. отказано.

В рамках рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Кадастр Юг" N 160/20 от189.11.2020 года, местоположение границ и площади земельных участков: с кадастровым номером N. расположенного по адресу: <адрес> "б", кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, провести проверку на соответствие местоположения границ и площади земельных участков на местности документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, землеотводным. правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН не представляется возможным

Проведенным исследованием установлено, что пересечений границ земельного участка истца с кадастровым номером N с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером N не имеется, как и пересечений границ земельных участков истца с кадастровыми номерами N и N с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером N не имеется при всех рассмотренных в исследовании вариантах установления границ участка.

Также исследованием установлено отсутствие нарушений специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства при подготовке землеустроительной документации о формировании границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый N. Однако, обнаружены нарушения земельного законодательства при выполнении кадастровых работ по уточнению границ исходного (для N) земельного участка с кадастровым номером N, а именно: нарушены требования п. 67 приказа N 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и нарушены требования статьи 39 Федерального закона 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Нарушения могут быть исправлены при повторном выполнении кадастровых работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сгонника Д.А. в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы N 160/20 от 19.11.2020, установив преюдициальное значение в соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.08.2015, которым установлен факт отсутствия нарушений земельного законодательства при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки исходя из представленных сторонами материалов гражданского дела

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 39, 61 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанному выше заключению судебной экспертизы N 160/20 от 19.11.2020, а также заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" N ВН-24\28-04-03\2014 от 16.08.2014, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы Сгонника Д.А. на решение Предгорного районного суда от 03.04.2013, которым установлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являющегося исходным для земельного участка с кадастровым номером N, учитывая отсутствие согласия Сгонника Д.А., как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами N, при составлении межевого плана уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка N по <адрес> первичным землеотводным и правоудостоверяющим документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решений Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.04.2013 и 28.08.2015 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанными решениями не была установлена смежная граница между спорными земельными участками.

Доводы кассационной жалобы заявителей направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кюльбякова Янико Васильевича - Чопозова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка