Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесного Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Небесного Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Небесный А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А. о взыскании долга по договору займа от 5 сентября 2007 года в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 32 162 249, 97 руб., неустойки в размере 121 600 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года исковые требования Небесного А.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года лицу не привлеченному к участию в деле ПАО "МТС-Банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Небесного А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно определению от 24 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле: ПАО "МТС-Банк", финансового управляющего должника Бондарева В.А. - Моисеенковой А.А.;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МТС-Банк", финансовый управляющий должника Бондарева В.А. - Моисеенкова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года отменено; исковое заявление Небесного А.А. к ИП Бондареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Небесным А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением положений статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие с 1 октября 2015 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ПАО "МТС-Банк" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда о взыскании с ИП Бондарева В.А. в пользу Небесного А.А. задолженности, может повлечь включение спорного требования в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, без судебной проверки в деле о банкротстве, и, как следствие уменьшение имущества должника за счет которого возможно погашение требований других кредиторов, в том числе Банка. Учитывая, что производство по делу окончено в 2009 году положения статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на возникшие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 года по делу N А04-5546/2018 в отношении Бондарева В.А. введена процедура о реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2019 года по делу N А04-5546/2018 требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева В.А. в размере 10 058 035, 30 руб.

До этого, в отношении ИП Бондарева В.А. определением Арбитражного суда Амурской области от 3 августа 2009 года была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено.

Вместе с тем, в рамках указанной процедуры Небесный А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Бондарева В.А. не обращался.

18 июня 2019 года Небесный А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа от 5 сентября 2007 года в сумме 112 162 249 руб. (80 000 000 руб. - основного долга, 32 162 249 руб. процентов за пользование займом) в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года по делу N А04-5546/2018 Небесному А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требования по договору займа от 5 сентября 2007 года в размере 112 162 249 руб. в реестр требований кредиторов Бондарева В.А.

Оставляя заявление Небесного А.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на дату введения реструктуризации долгов Бондарева В.А., настоящее дело не рассмотрено, в связи с чем на основании абзаца 3 части 2 названной нормы закона заявление Небесного А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт).

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Вместе с тем, настоящее дело возбуждено до 1 октября 2009 года и не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Бондарева В.А., учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по результатам которого отменил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года, следовательно, рассмотрение дела продолжает осуществляться судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При повторном рассмотрении дела суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года, в том числе, установить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ПАО "МТС-Банк" обжалуемым судебным постановлением, учитывая, что определением Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования по договору займа от 5 сентября 2007 года в реестр требований кредиторов Бондарева В.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка