Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Русский сувенир" к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива

по кассационной жалобе ООО "Русский сувенир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО "Русский сувенир" - ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО7 - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Русский сувенир" - в его пользу с ФИО7 взысканы денежные средства за причинённый ущерб в размере 120 354 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Русский сувенир" удовлетворены частично - с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО "Русский сувенир" взысканы денежные средства в размере 90 410 руб., расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русский сувенир" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что право выбора субъекта, к которому можно предъявить требования в случае причинения вреда при застрахованной ответственности, предоставлено потерпевшему. В этой связи, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование", не имелось. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего у ФИО7 обязательства по возмещению вреда. Суд основал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которая не отвечает установленным требованиям. Мотивы, по которым отклонено заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 20-1210/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении не приведены.

ФИО7 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащего ООО "Русский сувенир".

Причиной затопления явилась гибкая подводка горячего водоснабжения за душевой кабиной в <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей ФИО7

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 20-1210/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "Русский сувенир" составляет 120 354 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Русский сувенир" в суд к ФИО7 с иском о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда: перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование"; по ходатайству ответчика назначила судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительных работ и материалов по приведению имущества истца в состояние, существовавшее до причинения вреда, составляет: без учета износа материалов: 90 410 руб. 00 коп.; с учетом износа материалов 87 529 руб. 45 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064, статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943. пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о взыскании суммы материального ущерба с ООО СК "Сбербанк страхование" в сумме, определённой заключением судебной экспертизы (90 410 руб.).

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", которой является лицом, обязанным возместить истцу сумму ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Установив, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не собственник жилого помещения - ФИО7

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая приведённую норму, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование", с которого взыскал сумму ущерба.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, данное процессуальное действие не нарушает права и законные интересы ООО "Русский сувенир", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком и не должен нести ответственность перед истцом. От ООО СК "Сбербанк страхование" кассационной жалобы не имеется.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, размер материального ущерба, причинённого ООО "Русский сувенир" составляет 90 410 руб.

Несогласие ООО "Русский сувенир" с выводами суда, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский сувенир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка