Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Поповича Артема Павловича в лице представителя Поцелуева Антона Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Поповича А.П. - Поцелуева А.А., представителя САО "ВСК" - Байкина О.В., судебная коллегия

установила:

Попович А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мясникова Л.Г. причинены механические повреждения.

09.10.2018 между потерпевшим и ним заключен договор цессии.

17.10.2018 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2018 проведен осмотр транспортного средства.

24.10.2018 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 руб., однако 02.11.2018 ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что им нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 213 862 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 000 руб., неустойку за период с 07.11.2018 по 24.08.2020 - 400 000 руб., за период с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного - 15 375 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования Поповича А.П. были удовлетворены в части.

С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 171 000 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 375 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 910 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых решение требований Поповича А.П.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Поцелуева А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Попович А.П., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Поповича А.П., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Установив неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку.

Судебные расходы распределил в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 6, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам. Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью одному из участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Установив, что в результате ДТП 07.08.2018 наряду с механическими повреждениями транспортных средств, был причинен вред здоровью пассажиру Бабушкиной Н.В., следовавшей в автомобиле под управлением Бабушкина А.В., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности отказа САО "ВСК" в выплате Поповичу А.П. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и, соответственно, отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований как первоначальных о взыскании страховой выплаты, так и производных - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Признав выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича Артема Павловича в лице представителя Поцелуева Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка