Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-4300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Николая Витальевича к АО "Колизей-3" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мотина Николая Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Мотина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Колизей-3" по доверенности Заниной Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Мотин Н.В. обратился в суд с иском к АО "Колизей-3" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что принят на работу к ответчику 17 декабря 2018 года на должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам. Приказом N 02/22-ув от 18 февраля 2022 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а также нарушен порядок увольнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 02/22-УВ от 18 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с Мотиным Н.В., он восстановлен в должности советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам в АО "Колизей-3" с 19 февраля 2022 года, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299548 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Колизей-3" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Мотина Н.В. к АО "Колизей-3" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мотин Н.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все вакантные должности, который он может выполнять с учетом состояния здоровья, тогда как должность главного механика является нижеоплачиваемой по отношении к должности советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не может по состоянию здоровья выполнять работу главного механика. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика имелось две вакансии советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам, одну из которых занимал он, а вторую вакантную ему ответчик не предлагал. Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия при наличии заявления истца о представлении ответчиком подложных доказательств не рассмотрела ходатайство истца о назначении экспертизы, а также его ходатайства об истребовании доказательств.

АО "Колизей-3" принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мотин М.В. принят на работу в АО "Колизей-3" 17 декабря 2018 года на должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам приказом N 08/18-пр от 17 декабря 2018 года на основании трудового договора N 36/18-тд от 17 декабря 2018 года.

Приказом N 33/21-УВ от 12 июля 2021 года Мотин Н.В. был уволен 12 июля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года истец Мотин Н.В. восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом от 12 ноября 2021 года N 01/21-восст истец восстановлен на работе во исполнение решения. В тот же день приказом за N 138к/21-КОЛ утверждено новое штатное расписание.

На основании приказа N 139к/21-КОЛ от 12 ноября 2021 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания АО "Колизей-3" исключена занимаемая истцом должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам.

Уведомлением от 15 ноября 2021 года Мотин Н.В. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предложением вакантной должности дежурного техника.

Согласно представленному акту от 15 ноября 2021 года истец ознакомлен с указанным уведомлением, но проставить отметку о получении уведомления и предложения о трудоустройстве отказался.

После отказа Мотина Н.В. ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в офисе ответчик 15 ноября 2021 года направил уведомление истцу на электронную почту, что согласуется с положениями дополнительного соглашения N 3 от 5 октября 2020 года к трудовому договору от 17 декабря 2018 года N 36/18-тд о переводе истца на дистанционную работу.

Из представленных суду штатных расписаний, действующих в АО "Колизей-3" по состоянию на 12 ноября, 20 декабря 2021 года, 21 января 2022 года следует, что в штате ответчика имеется должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам.

Приказом N 02/22-ув от 18 февраля 2022 года Мотин Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом N 03к/22-КОЛ от 19 февраля 2022 года у ответчика было утверждено штатное расписание в количестве 30,9 штатных единиц, согласно которому в штате ответчика отсутствует занимаемая истцом должность советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам.

Полагая свое увольнение незаконным, Мотин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение занимаемой истцом должности имело место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Мотина Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, районный суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

Признавая незаконной процедуру увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что 21 января 2022 года в связи с прекращением трудового договора в связи со смертью работника Фомина Е.А. в АО "Колизей-3" появилась вакансия главного механика, которую ответчик истцу не предложил в порядке трудоустройства. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что на предложенную истцу вакантную должность дежурного техника был принят другой работник Беляков Н.А.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части нарушения порядка увольнения истца признал ошибочными, не соответствующими требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия указала, что по смыслу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что должность главного механика не могла быть предложена Мотину Н.В., так как истец по своим профессионально-квалификационным качествам не отвечает требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, и должностной инструкции главного механика (отсутствие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей отрасли не менее 5 лет).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель располагал достаточным объемом сведений об образовании истца и уровне его квалификации для произведения оценки возможности занятия им вакантных должностей.

С учетом изложенного, суд второй инстанции признал необоснованными выводы районного суда о том, что работодатель обязан был предложить Мотину Н.В. указанную вакантную должность главного механика и решать вопрос о трудоустройстве истца в зависимости от представленных им сведений об образовании и квалификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года истцу была предложена должность дежурного техника, на данную должность приказом N 42/21-пр от 2 декабря 2021 года был принят Беляков Н.А., и, исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на прием новых сотрудников в период сокращения при условии, что должности могли быть предложены сокращаемому работнику и были ему предложены, пришел к выводу о том, что в данном случае права Мотина Н.В. в результате приема на работу другого сотрудника на должность дежурного техника не нарушены, поскольку указанная должность истцу предложена, согласия на ее занятие с момента уведомления 15 ноября 2021 года и до дня увольнения 18 февраля 2022 года истец не выразил, в исковом заявлении Мотин Н.В. также не указывал, что готов был занять должность дежурного техника.

При этом суд второй инстанции указал, что от работодателя не требуется дополнительного истребования мнения работника по вопросу замещения предложенной ему вакансии при решении вопроса о принятии нового работника.

Судебная коллегия отметила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать срок для предоставления ответа о согласии либо отказе от предлагаемой должности, в связи с чем работник, действуя добросовестно и имея намерение сохранить трудовые отношения с работодателем, мог принять меры к информированию работодателя о согласии на занятие должности либо об отсутствии такового. В данном случае заключение трудового договора с работником по должности, которая предлагалась истцу и согласия на которую он не выразил, не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения, поскольку, как указывалось выше, намерения на занятие указанной должности истец не имел.

Признавая несостоятельными доводы истца о непредложении ему вакансии главного механика, несмотря на то, что должностная инструкция по предложенной ему должности дежурного техника также содержит требования о наличии технического образования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае действия работодателя по предложению Мотину Н.В. должности дежурного техника свидетельствуют о намерении сохранить трудовые отношения с работником, предлагая должность, которую он мог занимать, несмотря на отсутствие технического образования с учетом фактически выполняемой работы в организации по данной должности. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и не могут служить основанием для признания у ответчика обязанности по предложению истцу должности главного механика исходя из требований, содержащихся в должностной инструкции.

Также судебная коллегия признала ошибочными доводы истца о том, что работодатель должен был предложить ему должность генерального директора, поскольку уставом АО "Колизей-3" назначение исполнительного органа Общества (генерального директора) отнесено к компетенции совета директоров Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО "Колизей-3" имел место; должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имевшиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, ему были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразил. С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об отказе в удовлетворении исковых требований Мотина Н.В. в полном объеме.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлена персонально письменным образом, истцу была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность, которую он мог занимать с учетом своей квалификации и опыта работы, согласия на замещение которой он не выразила, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все вакантные должности, который он может выполнять с учетом состояния здоровья, тогда как должность главного механика является нижеоплачиваемой по отношении к должности советника генерального директора по финансовым и правовым вопросам и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не может по состоянию здоровья выполнять работу главного механика.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, верно примененных судом второй инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что на работодателя возложена обязанность предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные нижеоплачиваемые должности, которые он может выполнять с учетом состояния здоровья, а только вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

Поскольку истец не соответствует профессионально-квалификационным требованиям для занятия вакантной должности главного механика (истец имеет высшее экономическое и высшее юридическое образование), то работодатель не был обязан предлагать истцу указанную должность.