Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2021 по иску Щенина Дениса Михайловича к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" об оспаривании отстранения от работы, возложении обязанности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щенин Д.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецгазавтотранс"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным отстранение его от работы в должности заместителя генерального директора по эксплуатации ПАО "Газпром спецгазавтотранс"; возложить на работодателя обязанность устранить нарушения прав работника на труд на условиях трудового договора путем обеспечения допуска истца на рабочее место - персональный кабинет по адресу: <данные изъяты>, активации пропускного чипа для беспрепятственного прохода до персонального кабинета через пропускной пункт, осуществления разблокировки служебной сотовой связи, обеспечения доступа к материалам и оборудованию, которые предусмотрены трудовым договором; оплатить период вынужденного прогула с 21 мая 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 1 144 063 руб. 47 коп.; взыскать заработную плату за апрель 2021 г. - 127 352 руб. 07 коп., за май 2021 г. - 147 047 руб. 67 коп. с возмещением затрат на служебную командировку в мае 2021 г. в размере 41 292 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 ноября 2015 г. принят руководителем проекта в исполнительную дирекцию в ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". 5 июля 2016 г. переведен на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. 9 ноября 2016 г. ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" переименовано в ПАО "Газпром спецгазавтотранс". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. по делу N А71-10056/2017 в отношении ПАО "Газпром спецгазавтотранс" введена процедура конкурсного производства. 1 октября 2020 г. конкурсным управляющим назначен <данные изъяты> С 18 мая по 20 мая 2021 г. истец находился в командировке согласно графику, утвержденному в 2020 г. Вернувшись из командировки, 21 мая 2021 г. не был допущен на рабочее место, заблокирована служебная сотовая связь и электронный чип. С 21 мая по 28 мая 2021 г. истец работал в холле организации за столом на собственном ноутбуке.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 г. исковые требования Щенина Д.М. об оплате периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, возмещении затрат на служебную командировку выделены в отдельное производство.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 г., признано незаконным увольнение Щенина Д.М. с должности заместителя генерального директора по эксплуатации ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на основании приказа от 5 июля 2021 г. N 38 к/ув, Щенин Д.М. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по эксплуатации ПАО "Газпром спецгазавтотранс" с 6 июля 2021 г. Взыскана с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Щенина Д.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска Щенина Д.М. об оспаривании отстранения от работы отказано. Решение в части восстановления Щенина Д.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Газпром спецгазавтотранс" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Щенина Д.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Щенин Д.М. 1 ноября 2015 г. принят на работу на должность руководителя проекта в исполнительной дирекции дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (с 9 ноября 2016 г. ПАО "Газпром спецгазавтотранс").

Приказом от 5 июля 2016 г. N 23 к/пер оформлен перевод истца на работу на должность заместителя генерального директора по эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. по делу N А71-10056/2017 ПАО "Газпром спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

1 октября 2020 г. конкурсным управляющим ПАО "Газпром спецгазавтотранс" утвержден <данные изъяты>

Приказом от 5 июля 2021 г. N 38 к/ув истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с 18 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено командировочное удостоверение N 35 от 17 мая 2021 г. о направлении Щенина Д.М. в г. новый Уренгой, п. Тазовский для проведения переговоров, приказ о направлении работника в командировку N 35 от 17 мая 2021 г., служебное задание, подписанные самим Щениным Д.М. за конкурного управляющего

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения на основании приказа от 5 июля 2021 г. N 38 к/ув и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения Щениным Д.М. трудовой дисциплины.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, поскольку они подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями графика командировок заместителя генерального директора по эксплуатации Щенина Д.М. по объектам общества в период с 30 апреля 2020 г. по 31 мая 2021 г., утвержденного председателем Совета Директоров 30 апреля 2020 г., приказа о направлении работника в командировку от 17 мая 2021 г. N 33, командировочного удостоверения от 17 мая 2021 г. N 35, служебных записок Щенина Д.М. от 18 мая 2021 г., от 19 мая 2021 г., от 20 мая 2021 г., списка работников, проживающих в общежитии N 8 в мае 2021 г., проездных документов, служебной запиской начальника базы <данные изъяты> от 15 мая 2021 г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии распоряжения конкурсного управляющего <данные изъяты> о направлении Щенина Д.М. в командировку с 18 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г., суд сослался на то, что данные доводы основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства (акты об отсутствии Щенина Д.М. на рабочем месте от 18 мая 2021 г., от 19 мая 2021 г., от 20 мая 2021 г., копии служебных записок начальника отдела экономической безопасности от 18 мая 2021 г., от 19 мая 2021 г., от 20 мая 2021 г., копии договоров аренды имущества от 11 июля 2020 г., от 15 июля 2020 г., копии актов приема-передачи имущества от 11 июля 2020 г., от 18 ноября 2020 г., копии пропусков водителей ООО "НАНТТЕКС", копии пропусков для проезда на территорию Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НАНТТЕКС" и объяснения свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (ведущий специалист по кадрам), не опровергают позицию Щенина Д.М. о непосредственном исполнении истцом 18 мая 2021 г., 19 мая 2021 г. и 20 мая 2021 г. трудовой функции, обусловленной договором от 30 октября 2015 г. Трудовым договором, заключенным сторонами 30 октября 2015 г., предусмотрена возможность направления работника Щенина Д.М. в командировки в места производства работ в режиме работы предприятия. Предположительный вывод ответчика о нарушении истцом дисциплины труда, поскольку его поездка в Ямало-Ненецкий автономный округ в мае 2021 г. имела место по собственной инициативе работника с целью разрешения личных вопросов, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях. Истец в своих объяснениях данные обстоятельства отрицает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено неправомочным лицом, поскольку приказ об увольнении работника Щенина Д.М. подписан заместителем генерального директора <данные изъяты> тогда как увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ПАО "Газпром спецгазавтотранс" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения истца от работы, суд первой инстанции, установив, что приказы об отстранении Щенина Д.М. от работы в мае 2021 г. не оформлялись, согласно табеля учета рабочего времени за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., 21 мая 2021 г., 24 мая 2021 г., 25 мая 2021 г., 26 мая 2021 г., 27 мая 2021 г. истцом фактически отработаны часы в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав Щенина Д.М. в период с 21 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе является правильным, несмотря на ошибочность вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на передачу полномочий по решению кадровых вопросов иному лицу, поскольку конкурсный управляющий не ограничен в праве передавать свои полномочия как лица, выполняющего функции органов управления должника, иным лицам. В данном случае такие полномочия были предоставлены заместителю генерального директора <данные изъяты>., который действуя на основании доверенности от 11 мая 2021 г. N 01/05 подписал приказ об увольнении истца.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец убыл в командировку самовольно, поскольку полномочий по решению кадровых вопросов, подписанию распорядительных документов у истца не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие истца на основном рабочем месте в связи с выполнением должностных обязанностей в структурном подразделении общества, расположенного в п. Тазовский, г. Новый Уренгой, следует расценить в качестве уважительной причины отсутствия на основном рабочем месте. То обстоятельство, что истец убыл в командировку без согласования с руководителем, является нарушением трудовой дисциплины, однако, основания для вывода о совершении истцом именно прогула, отсутствуют. В данном случае при применении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения и не учтено предыдущее отношение работника, не имевшего дисциплинарных взысканий, к труду, в связи с чем вид дисциплинарного взыскания несоразмерен совершенному проступку.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения в обществе интересов кредиторов, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, а расходы на командировку являются существенными, судебной коллегией отклонены, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на оценку тяжести совершенного проступка, учитывая вид примененного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о признании незаконным увольнения истца и наличии оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "Газпром спецгазавтотранс" приводит доводы о том, что Щенин Д.М. в командировку в г. Новый Уренгой ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным лицом <данные изъяты> действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, не направлялся, служебные задания ему не выдавались и не поручались. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, которое произведено в соответствии с порядком, определенным действующим трудовым законодательством.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконности увольнения по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела также не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации приказа о направлении работника в командировку от 17 мая 2021 г. N 35, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 35 от 17 мая 2021 г., командировочного удостоверения N 35 от 17 мая 2021 г., не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 г. представитель ответчика <данные изъяты> не настаивала на проведении экспертизы, истец, его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали, что указанные документы подписаны самим истцом, а не конкурсным управляющим (л.д. 161 т.3).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка