Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-4296/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хидриева Н.М. к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии и обязании списать задолженность по оплате электроэнергии,
по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" - Мусаевой А.М., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хидриев Н.М. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N ДЮБУ20 от 9 апреля 2021 года и обязании списать задолженность по оплате электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта.
В обоснование исковых требований Хидриев Н.М. указал, что истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком. Оплата поставляемой энергии истцом осуществляется по показаниям прибора учета Каскад-310. 9 апреля 2021 года работниками ответчика составлен акт N ДЮБУ20 о безучетном потреблении электрической энергии в связи с установлением оборудования для добычи криптовалюты. Согласно приложению к указанному акту, расчетным путем установлено, что истцом допущено безучетное потребление электроэнергии в объеме 518400 кВт*ч. Никаких данных об искажении прибором учета данных об объеме потребления электрической энергии у ответчика не имелось. О снятии и передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования истец не уведомлен, данные действия произведены без его участия. В акте от имени истца в отсутствие каких-либо на то полномочий проставлена подпись неустановленным лицом.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года, исковые требования Хидриева Н.М. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по деду судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хидриева Н.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 172, 173, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта от 2 апреля 2021 года N 108-21, указали на то, что в акте от 23 марта 2021 года отсутствуют сведения о нарушении целостности прибора учета электроэнергии, его внешних дефектах, не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Заключение эксперта о выявлении воздействия внешнего электронного устройства в программное обеспечение счетчика электроэнергии Каскад 310-МТ S12-RF4 N 35020, судебные инстанции оценили критически, поскольку как усматривается из исследовательской части, вывод эксперта носит вероятностный характер и соответственно является предположительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" - Мусаевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
