Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4294/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4294/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадиевой Жанны Хаджумаровны к ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы и иных периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Гадиевой Жанны Хаджумаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гадиева Ж.Х. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе о признании незаконным отказа права на досрочную страховую пенсию, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы с 19 октября 2005 года по 5 августа 2009 года, с 10 февраля 2012 года по 28 июля 2020 года, признании права на досрочное назначение пенсии со дня подачи заявления - с 28 июля 2020 года. В обоснование исковых требований указала, что с 19 октября 2005 года по настающее время работает в ГБУЗ "Республиканский специализированный дом ребенка" М3 РСО-Алания в группе для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики, в должности младшего воспитателя.
28 июля 2020 года истец обратилась в ГУ УПФР в г. Владикавказе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако получила отказ, в связи с отсутствием необходимых 10 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда, так как ГБУЗ "Республиканский специализированный дом ребенка" не является психиатрическим или психоневрологическим лечебно-профилактическим учреждением. При этом согласно справке, выданной в ГБУЗ РСДР уточняется особый характер условий труда, необходимый для предоставления дополнительных льгот сотрудникам и для назначения льготной пенсии. Кроме того, ПФР обратил внимание на то, что должность младшего воспитателя не предусмотрена Списком должностей N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10. Считает отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2021 года исковые требования Гадиевой Ж.Х. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания о признании отказа незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии и включении в специальный страховой стаж периодов работы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гадиевой Ж.Х., оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гадиевой Ж.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года Гадиева Ж.Х. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Судами установлено, что решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказа 13 октября 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 10 лет работы с тяжелыми условиями труда. Должность младшего воспитателя не предусмотрена как в Списке N 2 (раздел 24), так и в номенклатуре от 15 октября 1999 года. Кроме того, из представленных документов не усматривается отнесение дома ребенка к психиатрическому, психоневрологическому учреждению, наличие в нем специализированных групп или отделения для детей с нарушениями психики.
Согласно трудовой книжки в спорные периоды с 19 октября 2005 года по 5 августа 2009 года Гадиева Ж.Х. работала в должности няни, а с 10 февраля 2012 года по 1 октября 2017 года - в должности санитарки. С 1 октября 2017 года по 27 августа 2020 года в должности младшего воспитателя. С 6 августа 2009 года по 9 февраля 2012 года Гадиева Ж.Х. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.
24 июля 2020 года Гадиевой Ж.Х. ГБУЗ "Республиканский специализированный дом ребенка" была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о том, что она с 19 октября 2005 года по настоящее время работала в особых условиях, в режиме полного рабочего дня в младшей группе в должности младшего воспитателя, что предусмотрено Списком N 2, разделом XXIV, пунктом 226000 в.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа включении в специальный стаж не имеется, поскольку, должность истца соответствует Списку N 2 (код 2260000в), дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в режиме полного рабочего дня.
С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, возможность включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов осуществления трудовой деятельности в качестве воспитателя (младшего воспитателя), в данном случае, в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка (позиция 2260000в), не предусмотрена. В приложении N 2 к Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических и моющих средств" содержится примерный перечень должностей средних и младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в число которых воспитатель (младший воспитатель) не входит.
Судебная коллегия указала, что условиями, при которых Гадиевой Ж.Х. могли быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, являются: занятость истца в течение полного рабочего дня на непосредственном обслуживании больных в структурных подразделениях учреждений здравоохранения и социального обеспечения (отделениях, кабинетах) с соответствующим профилем деятельности (психиатрических (психоневрологических) лечебно - профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка), поименованных в соответствующих Списках, а также выполнение работы в должности, поименованной в разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе Устава ГБУЗ "Специализированный дом ребенка" Министерства здравоохранения РСО - Алания от 12 января 2012 года с изменениями, внесенными 20 июня 2019 года, не следует, что "Специализированный дом ребенка" является психиатрическим (психоневрологическим) лечебно - профилактическим учреждением, либо многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением, в котором оборудованы отделения и кабинеты, куда поступают психические больные по направлению психдиспансеров и других психиатрических учреждений для лечения сопутствующих соматических заболеваний. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 27 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
