Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4293/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4293/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саргсяну Карапету Эминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Саргсяна К.Э.,
на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском, указав, что с Саргсяном К.Э. 25 ноября 2019 года заключен кредитный договор N 070/8635/21099-6470 посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок по 25 ноября 2022 года под 17 % годовых. По условиям договора возврат основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитные средства ответчику. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 27 сентября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 199 496,01 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 070/8635/21099-6470 от 25 ноября 2019 года в размере 2 199 496,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 198 рублей.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Саргсяна К.Э. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 199 496,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 198 рублей.
В кассационной жалобе Саргсян К.Э. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N 070/8635/21099-6470 на сумму 2 250 000 рублей на срок по 25 ноября 2022 года под 17 % годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 070/8635/21099-6470 от 25 ноября 2019 года, что дает банку право требовать ее взыскания в судебном порядке.
Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения Саргсяна К.Э. в жалобе о неправильном расчете банком суммы долга были предметом исследования судов. Выводы о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился. Будучи надлежащим образом уведомленным о судебных разбирательствах в суде первой и апелляционных инстанциях, ответчик в судебные заседания не явился, доказательств исполнения кредитного договора не представил. Денежная сумма в размере 21 000 рублей внесена ответчиком после принятия судом решения, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку не препятствует ответчику определить окончательный размер задолженности в ходе исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года исполнение решения Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Саргсяна К.Э.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна К.Э. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
