Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4293/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1554/2021 по иску председателя Совета многоквартирного дома в интересах собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" к собственникам помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Тунгусова Юрия Николаевича как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске Тунгусова Ю.Н. (протокол N 1 от 21.05.2021), поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Сантехмонтаж", ООО "ЖЭУ-4" - Слепухина С.А., действующего на основании доверенностей от 01.04.2021, 01.01.2022 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

собственники помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> (в лице их представителя Тунгусова Юрия Николаевича) (далее также собственники дома, истцы) обратились в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 179 634 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.03.2019 по 01.05.2021 в размере 27 492 руб. 99 коп., убытков в размере 75 786 руб.

В обосновании требований истцы указали, что 29.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу: <данные изъяты> (арендодатель) и ООО "Сантехмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N <данные изъяты>, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, площадью 34,82 кв.м. Стоимость аренды данного помещения составляет 198 руб. 41 коп. за 1 кв.м. ООО "Сантехмонтаж" в одностороннем порядке отказался от договора, однако у него возникла просроченная задолженность по оплате стоимости аренды до момента фактического возврата объекта. Прсрочка оплаты является также основанием для начисления неустойки. Кроме этого, спорное помещение возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, в связи с чем на ООО "Сантехмонтаж" следует возложить имущественную ответственность за причиненные убытки.

ООО "Сантехмонтаж" обратилось с встречным иском к собственникам помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <данные изъяты> (в лице их представителя Тунгусова Ю.Н.) о расторжении с 20.02.2019 договора N 2 от 29.04.2015 аренды нежилого помещения в г. Челябинске по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска ООО "Сантехмонтаж" указано, что на основании договора от 29.04.2015 ООО "Сантехмонтаж" получило в аренду указанное нежилое подвальное помещение. По условиям договора арендатор вправе отказаться от договора после предварительного уведомления об этом арендодателя. Однако, несмотря на переданное надлежащим образом уведомление, арендодатель от приема помещения уклонялся.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 исковые требования собственников дома удовлетворены частично: с ООО "Сантехмонтаж" в пользу в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. <данные изъяты>, взысканы убытки в размере 47 202 руб.; денежные средства в размере 47 202 руб. перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в Тракторозаводском филиале ОАО "Челиндбанк" к/счет <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> получатель: ООО "Первая управляющая" для зачисления на счет дома <данные изъяты>, г. Челябинск; денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 82 коп. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу Тунгусова Ю.Н.; в остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: расторгнут с 20.02.2019 договор аренды от 29.04.2015 между ООО "Сантехмонтаж" и собственниками помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу: ул. <данные изъяты>; возвращена из местного бюджета Тунгусову Ю.Н. государственная пошлина в размере 1 131 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тунгусова Ю.Н., как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> в г. Челябинске - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тунгусов Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части расторжения договора N 2 от 29.04.2015 аренды нежилого помещения с 20.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.04.2015 - с учетом подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в пункте 2 статьи 450.1 данного Кодекса в действующей редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Судами установлено, что между арендодателем - собственниками помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу: ул. <данные изъяты> и арендатором ООО "Сантехмонтаж" 29.04.2015 заключен договор, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор арендует объект нежилого фонда в виде подвального нежилого помещения площадью 34,82 кв.м в данном доме. Арендатор обязался оплачивать плату за аренду помещения из расчета 198 руб. 41 коп. в месяц за 1 кв.м.

Пунктами 7.1, 7.3 договора установлен срок его действия до 31.01.2016, согласованы условия пролонгации данного срока на следующие 11 месяцев без ограничения количества пролонгаций. Пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора; договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора. В силу пунктов 3.2.8, 3.1.2 договора арендатор обязался передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в случае прекращения (расторжения) договора, а арендодатель соответственно принять помещение у арендатора.

По акту от 29.04.2015 собственники помещений дома (в лице их представителя Кошеварова С.В.) передали помещение в пользование ООО "Сантехмонтаж".

В период с апреля 2015 года по февраль 2019 года стороны выполняли его условия. Внесение ответчиком арендной платы за указанный период истцом не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу и предметом спора не является.

ООО "Сантехмонтаж" письмом от 18.01.2019 N 12 уведомило собственников помещений дома о расторжении договора аренды. Факт получения письма 18.01.2019 не оспаривался представителем собственников Тунгусовым Ю.Н. в судебном заседании 15.06.2021 (т.1, л.д. 140). 22.01.2019 Тунгусов Ю.Н. передал в ООО "Сантехмонтаж" письмо исх. N 18 с предложением составить акт приема-передачи помещения.

ООО "Сантехмонтаж" и управляющей компанией ООО "ЖЭУ-4" 21.02.2019 составлен акт, согласно которому Тунгусов Ю.Н. для передачи помещения не явился, ООО "Сантехмонтаж" передало ключи от арендуемого помещения ООО "ЖЭУ-4".

Письмом исх. N 29 от 04.03.2019 арендодатель уведомил арендатора о необходимости для расторжения договора подписать соглашение сторон о его расторжении, известить собственников помещений о дате и времени работы комиссии по осмотру помещения, произвести осмотр подписать акт сдачи-приемки помещения и передать ключи представителю собственников, решить вопрос о денежной компенсации собственникам за досрочное расторжение договора.

Акт приема-передачи составлен лишь 16.09.2019 в одностороннем порядке арендодателем с замечаниями со стороны арендодателя по поводу технического состояния помещения.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения Тунгусова Ю.Н. о том, что вход в нежилое помещение ответчика являлся единым с ООО "ЖЭУ-4", имелись ли ключи от входной двери у ООО "Сантехмонтаж" представитель не знает, дверь открывал руководитель ООО "ЖЭУ-4".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2020 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2020 и 19.01.2021 по иску ООО "ЖЭУ-4" к собственникам помещений многоквартирного <данные изъяты> в г. Челябинске о расторжении договора аренды и понуждении принять помещение по акту приема-передачи, и по встречному иску представителя собственников помещений многоквартирного дома к ООО "ЖЭУ-4" о взыскании арендной платы, неустойки, убытков, установлено, что ООО "ЖЭУ-4" 18.01.2019 уведомило собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента получения уведомления, 21.01.2019 письмо получено председателем Совета МКД Тунгусовым Ю.Н., который на передачу помещения не явился, 22.01.2019 Тунгусов Ю.Н. передал ООО "ЖЭУ-4" письмо с просьбой выполнить условия договора аренды при расторжении договора аренды, 25.02.2019 ООО "ЖЭУ-4" уведомило Тунгусова Ю.Н. о том, что ключи от арендованного помещения можно забрать в любое время, позвонив по телефону с указанием номера телефона. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды между ООО "ЖЭУ-4" и собственниками помещений МКД расторгнут с 20.02.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и определив, что односторонний отказ от договора аренды со стороны арендатора предусмотрен сторонами, ООО "Сантехмонтаж" воспользовалось правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив при этом за 30 дней о расторжении договора представителя арендодателя, имущества в арендуемых помещениях арендатора не осталось, с учетом неявки арендодателя для приемки помещения ключи от входной двери переданы ООО "ЖЭУ-4", которое сообщило представителю собственников помещений телефон для согласования времени передачи ключей, внутренние двери в помещении были сняты и доступ в помещения имелся, пришел к выводу о принятии арендатором всех необходимых мер к возврату имущества и отсутствии с его стороны какой-либо просрочки, усмотрел на стороне представителя арендодателя уклонение от приемки помещения, в связи с чем установил, что фактически договор аренды между сторонами расторгнут с 20.02.2019, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный истцом период с марта 2019 года и далее не имеется. Вместе с тем, исследовав материалы дела, установив, что спорное помещение передано ответчиком в состоянии, требующем его ремонта, проанализировав представленные истцом и ответчиком сметные расчеты, признав обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела расчет представленный ответчиком, приняв в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в части взыскания убытков согласно представленному им сметному расчету, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 47 202 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае, установив наличие на стороне арендатора права на односторонний отказ от спорного договора с обязательным уведомлением арендодателя, совершение ответчиком действий по реализации данного права в соответствии с условиями договора и возврату имущества арендодателю, признав частично обоснованным указание истца на причинение имуществу ущерба, правомерно определив срок прекращения договорных отношений между сторонами спора, суды пришли к правомерным выводам об отказе в иске в части арендной платы за период после марта 2019 года и неустойки соответственно, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в доказанном размере, а также признали правомерными доводы ответчика о расторжении договора аренды с 20.02.2019.

Утверждения истца о том, что договор аренды N 2 от 29.04.2015 не расторгнут и действует по настоящее время, подлежат отклонению как содержащие ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку.

Вновь приводя доводы о том, что ООО "Сантехмонтаж" не направляло в адрес собственников помещений многоквартирного дома соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 29.04.2015, тем самым не выполнило пункт 7.2 договора аренды, нарушило положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о несоблюдении ООО "Сантехмонтаж" досудебного порядка урегулирования спора, заявитель кассационной жалобы основывается на неверном толковании положений гражданского законодательства, регламентирующих односторонний отказ от исполнения договора, а также выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Судами проанализирован закрепленный в договоре порядок прекращения спорного обязательства по инициативе арендатора, установлены факты направления ООО "Сантехмонтаж" уведомления собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора за 30 дней в одностороннем порядке, принятия необходимых и достаточных мер к возврату имущества, уклонения представителя собственников многоквартирного дома от его приемки, в связи с чем аналогичные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Также судами отвергнуто указание истца на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора как противоречащее фактическим обстоятельствам дела с учетом установленного обращения ООО "Сантехмонтаж" 18.01.2019 с требованием о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не имел права принимать встречный иск ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неверных судебных постановлений, правомерности выводов судов по существу рассмотренного спора не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тунгусова Юрия Николаевича как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка