Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения истца ФИО1

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания наследодателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ответчика недостойным наследником, признании за истцами права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> за ФИО1, в равных долях, по ? доли в праве за каждым.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходится матерью ФИО4 и бабушкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание в пользу своего супруга ФИО3. Завещание было удостоверено нотариусом по месту проживания наследователя в <адрес>А, <адрес>.

Ссылаясь на перенесенную наследодателем в 2007 году операцию на головной мозг, прогрессирующие тяжелое поражение головного мозга, последующие многократные госпитализации, выраженное органическое расстройство личности, практическое отсутствие зрения, атрофию мышц, длительный прием психотропных и нейролептических средств, истцы полагают, что в момент составления завещания наследодатель не могла выразить свою истинную волю, поскольку не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Именно ответчик довел наследодателя до такого состояния, препятствовал в ее госпитализациях, не обеспечивал должного ухода, питания, конфликтовал с врачами, отказывался от госпитализации больной, давал ей сильнодействующие психотропные препараты, препятствовал их общению с наследодателем. Кроме того, считают, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и удостоверенное за реестровым номером N -н/27-2019-1-35 нотариусом нотариального округа <адрес>, признал за ФИО4 право собственности на ? долю в праве на <адрес>А по <адрес> в порядке наследования по закону; признал за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес>А по <адрес> в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>А по <адрес> за ФИО1 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что выводы суда первой инстанции основанные на почерковедческой экспертизе являются правильными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение почерковедческой судебной экспертизы пришел к выводу о том, что завещание от имени ФИО2 подписано иным лицом, в связи с чем признал его недействительным.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1111, 1113, 1117, 1118, 1124, 1125, 1127, 1129, 1131, 1141-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что удостоверенное нотариусом в соответствии с требованиями закона завещание, безосновательно поставлено судом под сомнение. Хранящееся в нотариальном деле завещание судом не исследовалось, на экспертизу не направлялось, а пояснения нотариуса свидетельствуют о том, что нотариальное действие по удостоверению завещания производилось ею после того, как личность ФИО2 была установлена, равно как и способность наследодателя понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Волеизъявление на составление завещания, которое было подписано ФИО2, выражено наследодателем лично, иных лиц при оформлении завещания в помещении не было. В момент составления завещания наследодатель ФИО2 в полной мере могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено проведенной по делу посмертной судебной психиатрической комиссионной экспертизой. Оснований для признания ответчика недостойным наследником суд не усмотрел.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 4 пп. "а" п. 19абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, и его толкование, исходя из фактических обстоятельств дела, судом верно по существу разрешен спор.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридические значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка