Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4292/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4292/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Байбашевой П.З. к Атаеву М.З., Атаевой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Байбашевой П.З. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Атаева М.З. - Абдуллаева А.С., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Байбашева П.З. обратилась в суд с иском к Атаеву М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером N (N), расположенным по адресу: <адрес>", путем сноса забора, длиною 43 м., возведенного между тумбами, тумб и уборки автомобильной будки, а также строительных материалов.
В обоснование исковых требований Байбашева П.З. указала, что на основании договора дарения доли земельного участка от 24 марта 2020 года, заключенного с Бамматовой М.А., ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля земельного участка, площадью 200 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок имеет размеры в длину - 43,5 м., в ширину - 4,5 м., используется ею для прохода в дом по указанному выше адресу, который перешел ей по наследству после смерти отца. В результате самовольного строения ответчиком тумб для установки ворот на данном участке, перекрывается проход к ее дому, чем нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик изначально незаконно построил свой дом на земельном участке рядом с домовладением их ныне покойного отца, получив постановление от бывшего главы села, который на момент его выдачи не работал в указанной должности.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено обязать Атаева М.З. не чинить препятствия Байбашевой П.З. в пользовании земельным участком, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по указанному выше адресу, с возложением обязанности снести забор длиною 43 м. и убрать автомобильную (переносную) будку с земельного участка Байбашевой П.З. с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Это же решение в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе Байбашевой П.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Байбашевой П.З., суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, часть из которых (тумбы для установки ворот и строительный мусор) на момент спора отсутствовали, находятся на земельном участке Байбашевой П.З., создавая препятствия последней в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований Байбашевой П.З., отменив решение суда в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд апелляционного инстанции исходил из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N 721/21 от 11 октября 2021 года, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому конфигурация и границы занимаемого Байбашевой П.З. земельного участка с кадастровым номером N соответствует ее правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, но не соответствует конфигурации и границам, указанным в свидетельстве на пожизненно наследуемое владение РД-051120 как первичному землеотводному документу - схеме на обороте свидетельства. Площадь, конфигурация и границы занимаемой Атаевой З.М. земельного участка с кадастровым номером N не имеет координатного описания и установить по координатам на местности не предоставляется возможным. Только сопоставляя схему на обороте свидетельства РД-051120 с инструментальной съемкой и имеющимися заборами можно предположить, что оно соответствует площади, конфигурации и границам данного земельного участка, указанным ответчиком. Стена, возведенная ответчиком Атаевым М.З., длиной 3 м, попадает на участок Байбашевой П.З., если взять за основу координатное описание участка N, имеющееся в выписке из ЕГРН. Если исходить из первичных землеотводных документов - свидетельства РД-051120 (схема на обороте) и инструментальной съемки, стена проходит по границе и находится на участке N.
Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанному заключению повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истицей доказательств, подтверждающие факт возведения спорного забора ответчиком на ее земельном участке. Конфигурация и границы занимаемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N соответствует ее правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, но не соответствует конфигурации и границам, указанным в свидетельстве на пожизненно наследуемое владение РД-051120 как первичному землеотводному документу, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок стороной истца не оспаривались. Более того, фундамент спорного забора на уровне 50 см. от земли и щиты забора были установлены ранее приобретения в собственность Байбашевой П.З. земельного участка, что не оспаривалось истицей при рассмотрении настоящего дела. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байбашевой П.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Байбашевой П.З. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
