Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

по кассационным жалобам Андрющенко Владислава Александровича и Российского союза автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "<данные изъяты>", собственник которого В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования денежных средств в счет возмещения вреда М., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении страховой выплаты в Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что страховое возмещение не было произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, М. обратилась в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", на основании заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ N определен размере ущерба - <данные изъяты>. Претензия М. от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена Российским союзом автостраховщиков в добровольном порядке.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года по иску М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 102 941 рубля 38 копеек, судебных издержек в размере 9 905 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 258 рублей 83 копеек было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Между М. и Андрющенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого М. передала Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неудовлетворение его претензии от ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков, Андрющенко В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 332 499 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубля 05 копеек, финансовую санкцию в размере 26 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 20 копеек на отправку искового заявления, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российского союза автостраховщиков взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубля 05 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 250 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 6 525 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В поданной Российским союзом автостраховщиков кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом не дана оценка документам ответчика, подтверждающим направление в адрес истца отказа в осуществлении страховой выплаты. Ссылается на необоснованность отказа в применении исковой давности и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции не подлежали удовлетворению.

Андрющенко В.А. поданы возражения на кассационную жалобу РСА, в которых он указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Российского союза автостраховщиков не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Андрющенко В.А. и Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль "<данные изъяты>", собственник которого В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования денежных средств в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба М., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении страховой выплаты в Российский союз автостраховщиков.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу М. компенсационной выплаты в размере 102 941 рубля 38 копеек, судебных издержек в размере 9 905 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 258 рублей 83 копеек было исполнено ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением N.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования перешло от М. к Андрющенко В.А., который в тот же день обратился с соответствующим заявлением в Российский союз автостраховщиков.

Установив, что, несмотря на направление полного комплекта документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, Российским союзом автостраховщиков не была произведена компенсационная выплата в добровольном порядке в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не направлен мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и правильно применив нормы статей 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 70 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Андрющенко В.А. об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Доводы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков о несоблюдении судом правил оценки представленных сторонами доказательств и нарушении, тем самым, принципа равноправия и состязательности, несостоятельны.

Оценка всех представленных доказательств, в том числе в обоснование доводов ответчика о своевременном направлении ответа на претензию, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о необоснованности отказа суда в применении исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть в данном случае с момента осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, а не с момента отзыва лицензии у страховщика.

Ссылка в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на отсутствие оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что Российской союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, также не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, данные меры ответственности для профессионального объединения страховщиков предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андрющенко Владислава Александровича и Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка