Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4291/2021

от 1 июня 2021 года N 88-4864/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Галичу Алексею Николаевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Галича Алексея Николаевича на решение Архаринского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Галича А.Н. - Логунова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - Бушуева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - уполномоченный органа) обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в размере 290 375, 50 руб.

Решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес> взысканы убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 290 375,50 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 103,76 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая весна" (далее - общество "Новая весна", должник).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество "Новая весна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Новая весна" прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства общества "Новая весна" в общем размере 290 375 руб. 50 коп., из них 243 710 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 46 665 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Платежными поручениями от 17.06.2019г. N, от 21.06.2019г. N, от 09.07.2019г. N Управлением перечислено в пользу ФИО1 290 375 руб. 50 коп

Уполномоченный орган на основании п.1 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 290 375 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что последний, являясь руководителем ООО "Новая весна" в период с 21.08.2007г. по 10.04.2017г., в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возникновения у ООО "Новая весна" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил установленную законом обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "Новая весна" несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в связи с необходимостью его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новая весна" несостоятельным (банкротом) в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По настоящему делу судами установлено, что на основании представленных ООО "Новая весна" к уплате налоговых деклараций по налогу на имущество за 3, 6, 9, 12 мес. 2016г., расчета по страховым взносам в ФОМС, ПФ РФ по сроку уплаты до 01.01.2017г. у должника имелась задолженность в общем размере 368 484 руб., в том числе по налогу на имущество организаций - 368 484 руб., пени по налогу на имущество организаций - 21 562 руб., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 11,81 руб., пени по страховым взносам в ФОМС - 2,71 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N по <адрес> принимались меры принудительного взыскания задолженности путем выставления должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N S01170021517 по состоянию на 09.01.2017г., N по состоянию на 31.03.2017г., N по состоянию на 30.08.2017г., N по состоянию на 30.08.2017г., N по состоянию на 30.08.2017г., вынесены решения N от 11.05.2017г., N от 11.05.2017г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление от 19.05.2017г. N о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В установленные сроки налоговая задолженность должником погашена не была.

Руководителем ООО "Новая весна" с 21.08.2007г. по 30.03.2017г. являлся ФИО2

Судами установлено, что к моменту образования налоговой задолженности у должника отсутствовало имущество, денежные средства, за счет которого данная задолженность могла быть погашена, в то же время доказательства наличия экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисной ситуации и принятых мер по его реализации ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой превысил 300 тыс. руб., суды признали доказанным то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2016г. у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем пришли к выводу, что у руководителя должника -ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления должника о признании ООО "Новая весна" несостоятельным (банкротом) в срок до 31.01.2017г.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, в то же время документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи соответствующего заявления в срок до 31.01.2017г. ФИО2 не представлено.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по <адрес>.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы обособленного спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды, признав доказанным факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника признаков неплатежеспособности и неисполнения руководителем должника обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о формальном (номинальном) характере полномочий ФИО2 как руководителя должника, о недобросовестности, неразумности и неосмотрительности действий налогового органа при принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были предметом юридической оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном исследовании судом финансового положения, платежеспособности должника, наличии объективной возможности по погашению налоговой задолженности в ординарном судебном порядке без чего состав гражданско-правого нарушения нельзя признать доказанным сводятся лишь к несогласию ответчика с установленными по настоящему делу обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч.1 ст.379.6, ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архаринского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галича Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка