Дата принятия: 21 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-4289/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-4289/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Чижовой Валентины Михайловны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.
гражданское дело N 2-3338/2022 по иску Чижовой Валентины Михайловны к Божьеву Игорю Александровичу, Чугрову Владимиру Викторовичу о признании преимущественного права на наследство и признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Чижовой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чижова В.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Божьеву И.А., в котором просила признать за ней преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (далее - спорное жилое помещение), признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на наследственное имущество, открывшееся после смерти дочери Чижовой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни дочери и до момента открытия наследства постоянно пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт, то есть несла расходы по её содержанию.
Протокольным определением суда от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чугров В.В.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Чижовой В.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая в иске, суд не принял во внимание её вклад в приобретение и содержание квартиры.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Божьев И.А., Чугров В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Чижовой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 218, 1110, 1111, 1141, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Чижовой В.М. иска.
При этом суд указал, что вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г., 06 сентября 2019 г., 09 октября 2019 г., 10 марта 2020 г., были оставлены без удовлетворения исковые требования Чижовой В.М. к Божьеву И.А. об отмене договора дарения квартиры, признании недостойным наследником, расторжении договора дарения квартиры, об исключении квартиры из состава наследственной массы, о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры.
Установив данные обстоятельства, как имеющие юридически значимое значение, приняв во внимание, что как истец Чижова В.М., так и ответчик Божьев И.А. являются наследниками первой очереди к имуществу Чижовой Т.В., умершей 06 апреля 2018 г., в установленный законом срок, принявшие наследственное имущество в виде спорной квартиры, а также то, что на основании договора к купли-продажи ? доли квартиры от 18 января 2022 г. ответчик Божьев И.А. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленного Чижовой В.М. иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Правильно применив приведённые требования норм материального права во взаимосвязи с разъяснения, данными Верховным Судом Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Чижовой В.М. иска. При этом суды верно исходили из того, что собственником спорной квартиры являлась наследодатель Чужова Т.В., стороны спора сособственниками жилого помещения не являлись.
Доводы изложенные в жалобе являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационных жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
