Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3132/2021 по иску Ребенсдорф Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каскад" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков,

по кассационной жалобе Ребенсдорф Виктории Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Ребенсдорф В.Ю. - Шуруповой А.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ребенсдорф В.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Каскад" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 120112 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 05 апреля 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 141732 руб. с начислением неустойки по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 120112 руб. Претензия, содержащая требование произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года взысканы с ООО СК "Каскад" в пользу Ребенсдорф В.Ю. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 120112 руб., неустойка в размере 35000 руб. за период с 06 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 120112 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК "Каскад" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4602,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребенсдорф В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ребенсдорф В.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии областного суда, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между ООО СК "Каскад" и Ребенсдорф В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано 21 июля 2017 года.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО СК "Каскад".

В период гарантийного срока эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N -210623-03-Э от 02 августа 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 120112 руб.

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, и, признав заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ребенсдорф В.Ю. о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 120112 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав решение всецело отвечающим требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуется заявителем только в части отказа Ребенсдорф В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем строительных недостатков, истец понесла затраты на подготовку строительно-технического исследования, заключив соответствующий договор с ИП Козловцевым Д.А. и оплатив по нему 35000 руб. (т.2, л.д. 88).

Однако заключение N 088-21 от 19 марта 2021 года, составленное ИП Козловцевым Д.А., не было положено судом в основу доказательственной базы. Более того, исковые требования Ребенсдорф В.Ю. были уточнены с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Данное экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции и принято как относимое и допустимое доказательство, тогда как заключение ИП Козловцева Д.А. не являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд не руководствовался заключением, составленным ИП Козловцевым Д.А. и не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежали возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных выше расходов. Также суды отметили, что заключение, в котором исполнителем указан ИП Козловцев Д.А., является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено и заключение подготовлено Парфеновой А.С., имеющей среднее профессиональное образование и у которой отсутствует квалификационный аттестат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Ребенсдорф В.Ю. не лишена возможности защитить свои права в указанной части иным способом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребенсдорф Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка