Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-4287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Кулешова Николая Алексеевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-3124/2022 по иску Кулешова Николая Алексеевича к департаменту строительства города Москвы и казенному предприятию города Москвы "Управление гаражного строительства" Департамента строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации стоимости снесенного гаража,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Кулешова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства" Департамента строительства города Москвы Жигалева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешов Н.А. обратился в суд с названным иском к казенному предприятию города Москвы "Управление гаражного строительства" Департамента строительства города Москвы (далее - КП г. Москвы "УГС" Департамента строительства города Москвы), указав, что ему на праве собственности принадлежал гараж, расположенный на территории автостоянки МГСА N 59б "Балаклава" по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 38А. В связи со строительством объекта "ДОУ на 125 мест с подземной дорогой, район Чертаново Северное, мкр. ОПЖР 1 этап Подъездная дорога", распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 28 апреля 2021 г. N 01-10-197, истец был включен в список владельцев сносимых гаражей автостоянки, имеющих права на денежную компенсацию в размере 175 000 руб. Не согласившись с размером предложенной компенсации, Кулешов Н.А. обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" за составлением отчёта, согласно которому величина рыночной стоимости принадлежащего истцу гаража на дату оценки составляет 480 000 руб.

Просил взыскать стоимость снесенного гаража в размере 480 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. Кулешову Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кулешовым Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков, в связи со сносом, принадлежащего ему гаражного бокса. Считает, что суд должен был исходить из рыночной стоимости гаража, а не из суммы, установленной Приказом Департамента экономического политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 г. N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" (далее - Методика).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Кулешова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства" Департамента строительства города Москвы Жигалева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного Кулешовым Н.А. иска не имеется.

При этом суд указал, что размер денежной компенсации подлежит определению на основании утвержденной Методики, согласно которой стоимость гаражного бокса составляет 175 000 руб. Установив, что ответчик не отказывал Кулешову Н.А. в выплате денежной компенсации в размере 175 000 руб., а также то, что её не получение связано с действиями самого истца, суд постановилрешение об отказе в иске.

Отклоняя представленный истцом отчёт о стоимости принадлежащего ему гаражного бокса, суд исходил из того, что он не может являться доказательством, подтверждающим размер стоимости гаража, поскольку расчет стоимости произведён исходя из средних цен на металлические гаражи.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Для квалификации затрат в качестве реального ущерба необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулешов А.Н. ссылался на то, что не согласен с размер предложенной ему ответчиком денежной компенсацией, указывая, что при изъятии его гаражного бокса компенсации должна определяться исходя из его рыночной стоимости, а не на основании методики, установленной ответчиком. В обоснование чего представил заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса истца составляет 480 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, а исходил лишь из того, что размер компенсации должен определяться на основании Методики, утвержденной ответчиком.

Вместе с тем, данный порядок определения денежной компенсации противоречит требованиям приведённых норм материального права и ограничивает право истца на получение денежной компенсации исходя из рыночной стоимости изымаемого объекта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, суд не был лишен права, при наличии сомнений относительно отчета, которым определена рыночная стоимость гаража, назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, отказывая в иске, суд фактически уклонился от разрешения спора и не учёл, что в настоящее время гараж, принадлежащий истцу, снесён, денежная компенсация истцу ответчиком не выплачена. То обстоятельство, что истец не был согласен с размером денежной компенсации, не могло свидетельствовать об отказе собственника снесённого гаража от её получения.

Как следует из предмета заявленного истцом иска, Кулешов А.Н. просил определить размер денежной компенсации, в связи с чем суду следовало разрешить спор по существу и определить размер соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка