Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4284/2022
г. Челябинск 13.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5042/2021 по иску Тумбаева Сергея Ивановича к Гусеву Антону Петровичу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным
по кассационной жалобе Тумбаева Сергея Ивановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2022.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тумбаев С.И. обратился в суд с иском к Гусеву А.П. и просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, по которому Гусев А.П. обязался оказать юридические услуги Тумабеву С.И.
Требования мотивированы тем, что Гусев А.П. отказывал юридические услуги по гражданскому делу о признании права собственности на самовольную постройку, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований решением Копейского городского суда Челябинской области, однако на стадии кассационного обжалования в Верховном Суде РФ ответчик фактически отказался выполнять свои договорные обязательства, ссылаясь на трудности в эмоциональном состоянии, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств за истцом не было признано право собственности на предмет спора, он понёс значительные убытки в размере кадастровой стоимости объекта. Также истцу стало известно, что Гусев А.П. наблюдается у психиатра. Истец полагает, что договор об оказании услуг был заключен в состоянии, когда Гусев А.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому данный договор является недействительной сделкой.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении Гусева А.П. назначено и проведено пять судебно-психиатрических экспертиз, назначенных судьями третейских судов при оспаривании других сделок с участием Гусева А.П., а также в ходе расследования уголовного дела в отношении Гусева А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (организация преступного сообщества или участие в нем), ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
01.10.2019 года между Гусевым А.П. (исполнитель) и Тумбаевым С.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., которые Тумбаев С.И. уплатил.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что доказательств наличия у Гусева А.П. в юридически значимый период психического расстройства, не представлено (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходил из того, что договор о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) был заключен в установленном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что анализ многочисленных заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Гусева А.П. за другой период, позволяет руководствоваться заключением ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" N 842 от 03.12.2020, согласно выводам которой признаков заболеваний у Гусева А.П. нет и не было, а поведение Гусева А.П. следует рассматривать как симуляцию (сознательное предъявление анамнеза психического заболевания, изображения симптомов психического заболевания с целью избежать наказания).
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2); дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3).
Учитывая характер спора, заявленного Тумбаевым С.И., которому также как и Гусеву А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушены законные права и интересы Тумбаева С.И., подлежащие судебной защите (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) посредством оспаривания договора об оказании услуг, по которому Гусев А.П. такие услуги оказывал.
Заявителем в иске не указаны последствия, подлежащие применению, при том, что исходя из существа договора об оказании услуг Тумбаев С.И. ограничен в возможности возвратить Гусеву А.П. все полученное по сделке.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
