Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4282/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-4282/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2021 по иску КПК "Содействие" к Плетенскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плетенского А. А. к КПК "Содействие" о расторжении договора займа,
по кассационной жалобе Плетенского А. А. на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК "Содействие" к Плетенскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Плетенского А.А. к КПК "Содействие" о расторжении договора займа, отказано.
В кассационной жалобе Плетенский А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Содействие" и Плетенским А.А. заключен договор займа NП, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 113 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 22 % годовых. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате суммы займа, процентов, членских взносов, а также неустойки, которое оставлено без ответа.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плетенского А.А. задолженности по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Плетенским А.А. обязательства, предусмотренные договором займа NП от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности 135 730,15 руб., из которой сумма основного долга 102 682,61, сумма процентов 15 995,54 руб., неустойка за просрочку задолженности - 1000 руб., членские взносы на обеспечение уставной деятельности - 16 052 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб.
Также судом взысканы проценты на сумму остатка основного долга по ставке 10,22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГг. и неустойка, исходя из ставки 0,0125 % в день по день фактической уплаты задолженности.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Беспаловой Т.В. в пользу истца вышеуказанной задолженности.
Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, членских взносов, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной неустойки.
По мнению суда, установленный договором размер неустойки - 0,054% в месяц за пользование займом, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора по требованиям должника.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
