Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иортамова Х.П. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центру Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения от 18 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Хохлову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Иортамова Х.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иортамов Х.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центру Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с должности заместителя начальника отдела по организации службы в связи с прогулом; признать незаконной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иортамова Х.П. с должности заместителя начальника отдела по организации службы, в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, он восстановлен на прежней работе в прежней должности. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил в отдел кадров ответчика для получения информации об издании работодателем приказа о восстановлении его на работе, получая ответы о том, что приказ директором не подписан. После выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист, после предъявления которого работодателю был ознакомлен директором филиала с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу, выполняя трудовые обязанности по трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свое увольнение незаконным, и указывая на то, что после восстановления его на работе, ответчик продолжает нарушать его трудовые права, истец обратился в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года исковые требования Иортамова Х.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора Центра Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП "Охрана" Росгвардии Иортамова Х.П. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прогулом. Иортамов Х.П. восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы Центра Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии. Суд взыскал с Центра Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Иортамова Х.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С Центра Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Иортамова Х.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иортамов Х.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работал в должности заместителя директора по организации службы и ТСО в Северо-Кавказском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России; в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности заместителя начальника отдела по организации службы Центра Охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Иортамов Х.П. был уволен с должности заместителя начальника отдела по организации службы, в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Иортамов Х.П. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Приказом начальника отдела по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, Иортамов Х.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя начальника отдела по службе Отдела по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии. С приказом Иортамов Х.П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. Иортамову Х.П. работодателем почтой было направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом копия приказа истцу не направлялась, что следует из описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108, 134).

В связи с отсутствием Иортамова Х.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться Иортамову Х.П. и в связи с его отказом от ознакомления с данными актами ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.90-104).

В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленном работодателем ДД.ММ.ГГГГ., у Иортамова Х.П. проставлены прогулы за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Иортамов Х.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Основание - заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Иортамов Х.П. ознакомлен под роспись в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87).

Согласно выводам заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте Иортамова Х.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. За нарушение требований п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников отдела по Северо-Кавказскому региону ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, п.3.30 должностной инструкции заместителя начальника отдела по службе, п.3.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Иортамову Х.П. объявить дисциплинарное взыскание - увольнение по основаниям подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С заключением Иортамов Х.П. ознакомлен под роспись в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-89).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних должностных обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца. При этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, установлено, что воля Иортамова Х.П. была направлена на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца на работе, а действиями (бездействиями) ответчика исполнение решения суда в части восстановления уволенного работника на работе, вопреки воле Иортамова Х.П. не было реализовано.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, установив допущенную судом первой инстанции ошибку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении расчет подлежащей взысканию денежной суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей <данные изъяты> руб., в связи с чем изменил решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств вины Иортамова Х.П. в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула суду не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия самого работодателя, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что Иортамов Х.П. не представил суду доказательств уважительности причин его отсутствия на работе основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае именно работодатель должен доказать правомерность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, судами установлено, что истец не приступил к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ в результате непринятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей восстановленного в прежней должности работника, а после предъявления исполнительного листа и ознакомления с приказом о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ Иортамов Х.П. приступил к работе

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения от 18 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка