Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-428/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-428/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Раисат Омаровны к Сулейманову Эдгару Сулеймановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе представителя Курбановой Раисат Омаровны - Рамазанова Рафика Рамазановича, действующего на основании ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Курбановой Р.О. - Рамазанова Р.Р., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Курбанова Р.О. обратилась в суд с иском к Сулейманову Э.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании за свой счёт убрать заграждения и вагончик, находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Курбанова Р.О. указала, что она приобрела земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 30 сентября 2016 года, принадлежавший Сулеймановой Г.М. на праве собственности площадью 539 кв.м., расположенный по указанному адресу. Право собственности на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН, границы данного земельного участка были обозначены колышками, ответчик неправомерно поставил на принадлежащий ей земельный участок вагончик и загородил его кирпичным забором и препятствует ей в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельным участком. На ее обращения устранить препятствие в пользовании земельным участком, ответчик отказывается, и создает ей препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок, незаконно захватив, лишив ее возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года исковые требования Курбанова Р.О. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанова Р.О. отказано.
В кассационной жалобе Курбановым Р.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курбанова Р.О., суд первой инстанции исходил из бесспорности обстоятельств, подтверждающих, что границы земельного участка Сулейманова Э.С. пересекаются с земельным участком истца Курбановой Р.О. с кадастровым номером N При этом факт накладки, по мнению суда, подтвержден уведомлением Управления Россреестра по Республике Дагестан от 27 октября 2020 года N N.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта N 360/21 от 19 сентября 2021 года, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что экспертом установлено, что забор и вагончик не расположены на земельном участке, принадлежащим Курбановой Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
