Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Петрушину Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Петрушина Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Петрушина Р.В. - Головизина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Петрушину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 марта 2007 года, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Петрушина Р.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 383,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 121,51 руб.

В кассационной жалобе Петрушина Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Петрушиным Р.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 155 065 рублей сроком до 20 марта 2011 года под 11,99 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 20 июня 2009 года Банком направлено заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в срок до 20 июля 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 97383,67 рубля, из которых 89980,43 руб. задолженность по основному долгу,4103,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3300 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

По заявлению Банка 4 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Петрушина Р.В. задолженности по договору за период с 19 марта 2007 года по 20 июля 2009 года в размере 97 383,67 руб., который 24 мая 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока отменен.

Признавая требования Банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, отсутствие в деле данного договора и иных документов в подлинниках, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии письменного доказательства понимается, в том числе, заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").

Как следует из материалов дела, Банком представлены в суд: заявление Петрушина Р.В. от 19 марта 2017 года N <данные изъяты>, анкета к заявлению, график платежей по потребительскому кредиту от 19 марта 2007 года, копия паспорта заемщика Петрушина Р.В., выписка из лицевого счета N<данные изъяты> к договору на имя Петрушина Р.В., расчет задолженности за период пользования кредитом с 19 марта 2007 года по 20 апреля 2020 года, заключительное требование об оплате обязательств по договору от 20 июня 2009 года и другие документы, заверенные должностным лицом (представителем Банка по доверенности) и печатью этой организации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными.

С учетом презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, суд апелляционной инстанции обосновано признал надлежащим исполнение судом первой инстанции своей обязанности по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, который был указан им в заявление о предоставлении кредита и в представленной копии паспорта и соответствует сведениям КАБ.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 234, ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, на наличие иных уважительных причин, препятствующих получению почтовых отправлений, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не ссылался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка