Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 8Г-4278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об истребовании компенсации стоимости доли в праве на наследуемое имущество,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1. Взысканы с ФИО2 компенсация за наследственную 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) 120 в размере 184 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ООО экспертный центр "Экспресс" 2000 рублей, на оплату услуг адвоката - 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5133 рубля. Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 8 415 рублей,
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, наследодатель спорного имущества автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО2, его дочь ФИО1 и сын ФИО3, 2012 г.р.
Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд определилдоли наследников в наследственном имуществе - автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 120(PRADO), в размере по 1/6 доли, суд признал за ФИО1 право на получение компенсации за свою долю.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, и принимая во внимание, что указанным судебным постановлением был установлен факт невозможности возврата истице в натуре спорного наследственного имущества, которое было отчуждено ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключения экспертов, вступившего в законную силу судебного постановления, а также закона, подлежащего применению по данному делу, определилразмер денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в 184 000 рублей. Надлежащих доказательств иной рыночной стоимости доли недвижимого имущества, суду представлено не было.
При этом, давая оценку представленным доказательствам в виде экспертных заключений, суд принял во внимание заключение повторной экспертизы от 11.01.2021г. N, учитывая квалификацию оценщика, наличие у него права на проведение экспертной деятельности, наличие подробного анализа автомобилю и рынку продаж, учет экспертом проведенных в отношении автомобиля работ.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, государственной пошлины суд пришел к выводу об их полном удовлетворении., приняв во внимание представленные стороной истца доказательства их несения, учитывая длительность рассмотрения спора, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основываясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
