Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелюх Татьяны Ивановны к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску Администрации города Невинномысска к Пелюх Татьяне Ивановне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания,,

по кассационной жалобе Администрации города Невинномысска на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации города Невинномысска Ставропольского края - Сазоновой К.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Пелюх Т.И.- Швецовой Е.Н., против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

Пелюх Т.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в кортом просила признать за ней права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:319, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе Пятигорское, 6 "а".

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:16:041001:330, степенью готовности 11%, площадью застройки 134 кв.м., по адресу: <адрес>, шоссе Пятигорское, 6 "а", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:319, площадью 1800 кв.м, с разрешенным использованием "земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта", по <адрес> 6 "а", в <адрес>, предоставленном истцу на праве аренды, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительство объекта осуществлялось истцом на основании разрешения N Ru26307000-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было разрешено строительство сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Архфонд", со следующими проектными характеристиками: общая площадь 115,6 кв.м, строительный объем 468 куб.м, площадь застройки 133,9 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы были завершены истцом в апреле 2016 года, согласно данным технического плана-здания завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (авторемонтная мастерская), площадь здания 115,6 кв.м, количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:319. В ноябре 2020 года истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче данного разрешения ей было отказано. Созданный объект в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается техническим планом здания, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, актом приемки объекта капитального строительства, справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, исполнительной съемкой нежилого здания.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просила признать нежилое здание по адресу: <адрес>, 6А в <адрес> самовольной постройкой, возложить на Пелюх Т.И. обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенного нежилого помещения, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен с нарушением положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому является самовольно возведенным. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Пелюх Т.И. действительно было выдано разрешение на строительство N Ru26307000-40 сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:319 по адресу: край Ставропольский, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, на продление срока действия разрешения на строительство Пелюх Т.И. не обращалась. В ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:319 и было установлено, что в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствует информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, что предусмотрено частью 3.1 ст. 55 ГрК РФ. В связи с тем, что представленные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы оформлены неверно, документы считаются непредставленными. Кроме того, построенный объект не соответствует проектной документации, подготовленной ООО "Архфонд", на основании которой выдано разрешение на строительство, а именно: фасад здания (облицовка цоколя, цвет ворот) и конструкция кровли не соответствуют проектной документации, согласно которой отделка стен, карниза должна быть из фасадной панели МГ7, цоколь из керамогранита, а над входами в здание козырьки из листового металлопрофиля, фактически отсутствуют козырек и декоративные элементы здания, отделка стен, карниза и цоколя выполнена из металлопрофиля; не выполнено благоустройство прилегающей к объекту строительства территории, предусмотренное проектной документацией, а именно: асфальтобетонная площадка для автотранспорта площадью 1600 кв.м, с установкой бордюрного камня, второй заезд с шоссе Пятигорское, не установлены мусорные контейнеры и ограждение, не выполнено озеленение; отступ от границ земельного участка со стороны <адрес> составляет 0,04 м, что не соответствует разделу "Схема планировочной организации земельного участка", в соответствии с которой отступ должен составлять 0,45 м.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пелюх Т.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены, встречное исковое заявление администрации <адрес> к Пелюх Т.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания удовлетворено частично. Суд признал объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе Пятигорское, 6А, самовольной постройкой. В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> к Пелюх Т.И. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041001:319, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе Пятигорское, 6А - отказано. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за Пелюх Т.И. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 26:16:041001:319, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе Пятигорское, 6 "а", в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпунктах 25, 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что за Пелюх Т.И. 25.06.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 134 кв.м степенью готовности 11%; спорное нежилое здание соответствует требованиям, установленным в проектной документации шифр 162.2015-АС, СПОЗУ. ОС, разработанной ООО "Архфонд", возведено Пелюх Т.И. на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, срок договора аренды на дату принятия решения не истек, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем нежилого здания магазина, сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта, а постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации, а также требованиям правил землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истечение же срока разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенную постройку при том, что Пелюх Т.И. предпринимала меры к ее легализации. Наличия в деле доказательств нарушения застройщиком требований по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка суд не усмотрел, поскольку фактически данные требования относительно рассматриваемого участка отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка