Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4274/2021

от 1 июня 2021 года N 88-4862/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Наримана Шарапудиновича к Головатенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, договору купли-продажи

по кассационной жалобе Идрисова Наримана Шарапудиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд к ФИО2, ФИО9 с исковыми требованиями о взыскании с ФИО9 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 629,03 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 500 руб., задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 на праве собственности принадлежал объект движимого имущества - некапитальное строение - торговый ларек, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор аренды указанного объекта на неопределенный срок с размером ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб. В этот же день объект был передан на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного объекта с переходом всех прав по договору аренды, в том числе, правом получения арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута договоренность о продаже последнему спорного объекта за 270 000 руб., о чем подписан соответствующий договор, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что право собственности на объект от продавца к покупателю переходит с момента полной оплаты по договору. До настоящего времени ИП ФИО2 ни по договору купли-продажи, ни по договору аренды никаких платежей не вносил, в связи с чем право собственности на указанный объект к нему не перешло. ФИО9 также не передал денежные средства, полученные им от ФИО2 по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО9, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 065 625 руб., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 13 730 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; акт возврата арендованного имущества в виде светокопии является сфальсифицированным; договор купли-продажи исключает подлинность акта возврата имущества; суд незаконно не принял в качестве доказательства договор купли-продажи.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодателем), от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО7, и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды (киоск-павильон), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый киоск общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, договор предусмотрена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и ИП ФИО2 во исполнение договора аренды подписан акт приема-передачи киоска площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ответчиком светокопии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО7, и ФИО2 подписан акт возврата киоска в связи с невозможностью его подключения к электроэнергии и отсутствием технических условий для присоединения к электрической сети, в котором указано, что возврат помещения по настоящему акту прекращает арендные отношения между сторонами.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество, а именно некапитальное строение - торговый ларек площадью 5,12м х 3,25м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, продаваемое некапитальное строение обременено правами аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 Права аренды по настоящему договору в полном объеме переходят покупателю.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество - некапитальное строение - торговый ларек площадью 5,12м х 3,25м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена продаваемого объекта движимого имущества определена сторонами в размере 270 000 руб.

Согласно п. 3 договора право собственности на некапитальное строение у покупателя возникает с момента исполнения п.2.1 настоящего договора в полном объеме, предусматривающего порядок и сроки расчета покупателя с продавцом.

Согласно п. 5 договора стороны договорились о том, что передача некапитального строения продавцом и принятие его покупателем будет осуществлено в течение 3 дней после полного расчета между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на копию акта возврата имущества, заключение договора купли-продажи оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, п.1 ст.422, ст.ст.432, 450, 450.1, 452, п.3 ст.607, ст.610, п.1 ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, прийдя к выводу о прекращении действия договора аренды киоска, заключенного между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен иной нестационарный торговый объект, сослался на отсутствие подлинника договора купли-продажи от 15.06.2018г., факт заключения которого ответчиком оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт возврата арендованного имущества в виде светокопии является сфальсифицированным, договор купли-продажи исключает подлинность акта возврата имущества, что суд незаконно не принял в качестве доказательства договор купли-продажи, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Наримана Шарапудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка