Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4273/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-4273/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Свенторжицкого О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс"
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Свенторжицкого О.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 518 494,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комбинированного страхования, заключенного сторонами 23 октября 2018 г. на случай затопления дома и иных строений на участке Свенторжицкого О.Г. ввиду неполной выплаты страхового возмещения в связи с имевшем место летом 2019 года страховым случаем - затоплением вследствие розлива реки Амур.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Свенторжицкого О.Г. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения - 2 239 450,29 руб., неустойка - 188 386,73 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. С ООО СК "Гелиос" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере 150 000 руб. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета городского округа город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 22 139,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Свенторжицкого О.Г. взыскан штраф в размере 400 000 рублей. С ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере 400 000 рублей. С ООО "Страховая компания "Гелиос" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 24 639 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" ставится вопрос об изменении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года в части уменьшения размера штрафа. Ссылается на неверное применение судами положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что в решении суда нет обоснования, по которым суд снизил штраф, неясно как суд определилпределы нарушенного обязательства, если деньги до сих пор не выплачены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. Свенторжицкий О.Г. заключил с ООО СК "Гелиос" договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в отношении дома (включая внутреннею отделку), домашнего имущества, хозяйственных построек, бани, беседки, дровяника, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, страховая сумма по дому - 3 162 000 руб.; домашнее имущество - 262 000 руб.; хоз.постройки - 260 000 руб.; баня - 900 000 руб.; беседка - 50 000 руб.; дровяник - 19 000 руб. Общая страховая сумма по договору составила 4 653 000 руб., страховая премия - 28 760 руб. оплачена полностью. Срок страхования - по 23 октября 2019 г. Страховые риски включают стихийные бедствия, воздействие воды.
В результате разлива реки Амур летом 2019 г. указанное имущество повреждено. 18 сентября 2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 18 ноября 2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 633 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщикам с просьбой определить стоимость необходимых работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления. По результатам исследования и оценки ООО "Оценка-Партнер" определена сметная стоимость работ и материалов для восстановления жилого дома, бани, хоз.блока, беседки и дровяника в общем размере 2 690 158, 38 руб.
В доплате страхового возмещения ответчиком отказано.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 395, 422, 929, 942, 943, 948, 957 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора страхования, и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 239 450,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 386,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в общем размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного штрафа, пришел к выводу о том, что у суда не имелось оснований для его снижения до 300 000 рублей и необходимости увеличения штрафа до 800 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что у ответчика не было оснований для значительного снижения суммы страховой выплаты, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учел длительный период неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения, значимость имущества (жилой дом), подлежащего восстановлению после наводнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
