Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4273/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-4273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Пестунову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пестунова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Пестунову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Пестуновым Н.В. был заключен кредитный договор N 92325181, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 332 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 332 000 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за период с 11.02.2020 года по 21.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 325 744 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 242 554 рубля 52 копейки; просроченные проценты - 78 483 рубля 20 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3 294 рубля 65 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 412 рублей 32 копейки.

Ответчику неоднократно были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита посредством партионной почты, однако требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии определением суда от 01.12.2020 года на основании ст.129 ГПК РФ, отменен.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Пестунова Н.В. задолженность по кредитному договору N 92325181 от 10.06.2017 года за период с 11.02.2020 года по 21.06.2021 года (включительно) в размере 325 744 рубля 69 копеек и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Пестунова Николая Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 92325181 от 10.06.2017 года за период с 11.02.2020 года по 21.06.2021 года (включительно) в размере: 325 744 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 242 554 рубля 52 копейки; просроченные проценты - 78 483 рубля 20 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3 294 рубля 65 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 412 рублей 32 копейки.

Зачесть государственную пошлину в сумме 3 064 рубля 57 копеек, оплаченную ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением N 428467 от 27.10.2020 года, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскать с Пестунова Николая Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 88 копеек.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года встречные исковые требования Пестунова Н.В. о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестуновым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что заключая кредитный договор N 92325181 от 10.06.2017, Пестунов Н.В. добровольно подписал заявление на получение кредита, следовательно, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей. Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Подписав индивидуальные условия, Пестунов Н.В. подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него доведены, и он с ними согласился, установленные процентные ставки соответствуют среднерыночным ставкам, таким образом доводы о кабальности условий договора являются несостоятельными.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора N 92325181 от 10.06.2017, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Пестуновым Н.В. своих обязательств по договору, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности. Проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и правильным, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Пестунова Н.В. задолженность в общем размере 325744 рубля 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пестунова Н.В. о расторжении кредитного договора и возложении обязанности по перерасчету взыскиваемой задолженности, суд исходил из того, что условия по возврату кредита и уплате процентов со стороны Пестунова Н.В. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, требования банка основаны на законе. Банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении Пестунова Н.В. исполнил и исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 92325181 от 10.06.2017, со ссылкой на кабальные условия, сложные жизненные обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать