Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4270/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4270/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.
судей Гончаренко Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-761/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Батист Ларисе Григорьевне, Батист Константину Евгеньевичу, Батист Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения
по кассационной жалобе Батист Ларисы Григорьевны, Батиста Константина Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Батист Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") обратилось с иском к Батист Л.Г., Батисту К.Е., Батисту А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года в размере по 10 870,02 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли каждому. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требований удовлетворены частично.
С Батист Л.Г., Батист К.Е. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года в размере по 8 152,51 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 294,57 руб. с каждого.
С Батист А.Е. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 16 305,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,15 руб.
В кассационной жалобе Батист Л.Г., Батист К.Е. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, поскольку эти требования подлежали рассмотрению в порядке приказного судопроизводства. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так как не проверил содержание иска на его соответствие требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иске не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; к иску не приложены расчёты денежных сумм, подписанные истцом. Указывают на то, что ответчики фактически поступившую в квартиру воду оплатили, как и услугу по водоотведению в объёме, равном поступившей в жилое помещение воды. Представитель эти факты не отрицал, контррасчёт не представил, доказательства того, что в квартиру поступило большее количество воды и в обход прибора учёта, в материалах дела отсутствуют.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом по материалам дела установлено, что Батист Л.Г., Батист К.Е., Батист А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Челябинска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, свои обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период выполняли не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на предмет его правильности и достоверности, согласился с алгоритмом расчета, применёнными тарифами и итоговым размером задолженности за спорный период, однако не согласился с распределением бремени несения обязательств по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Установив, что в спорном жилом помещении имеет регистрацию несовершеннолетняя дочь Батиста А.Е. - Батист М.А., которая вселена в спорное жилое помещение как член семьи своего отца, соответственно на основании положений пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ на ответчика Батист А.Е., как на законного представителя своей несовершеннолетней дочери, должна быть возложена обязанность по оплате начислений за Батист М.А.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы жалоб о том, что поданное исковое заявление подлежало возврату, так как заявленные требований подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального законодательства. Как усматривается из материалов дела, вынесенные в отношении ответчиков судебные приказы о взыскании задолженности по уплате услуг водоснабжения и водоотведения, были отменены на основании поступивших от ответчиков возражений, в связи с чем, МУП "ПОВВ" воспользовалась предоставленным ему законом правом на обращение в суд в порядке искового производства, при этом принятое судом исковое заявление МУП "ПОВВ" по форме и содержанию в полной мере соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, ответчики являются собственниками жилого помещения и в силу закона обязаны производить оплату оказанных коммунальных услуг; доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению услуг материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиками платы за предоставленные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.
Указание в жалобе на несогласие с представленным истцом расчётом задолженности не может быть принято во внимание, поскольку правильность расчета проверялась как судом первой инстанции при определении размера задолженности, так и судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения. Судами нижестоящих инстанций указано, что расчет истца математически верный, сомнений не вызывает, в то время как сторона ответчика контррасчет не представила.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батист Ларисы Григорьевны, Батиста Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
