Дата принятия: 15 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-4269/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 года Дело N 8Г-4269/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что между ФИО1 и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 12-017441 от 9 декабря 2013г., в соответствии с которым ответчице переданы денежные средства в сумме 621 031,51 руб. на срок до 7 декабря 2018г. из расчета 25 % годовых. Вместе с тем, ответчица в установленный договором срок денежные средства не возвратила. Право требования по вышеуказанному договору перешло по договору цессии истцу.
Уточнив требования, ИП ФИО2 просила взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, включая сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 10 марта 2018г. в размере 163 291,55 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, за период с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г. в размере 120 119,96 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период по ставке 25 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014г. по 4 февраля 2021г. в размере 100 000 руб., проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 163 291,55 руб. за период с 17 февраля 2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 163 291,55 руб. за период с 17 февраля 2021г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано: сумма невозвращенного основного долга в размере 163 291,55 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 15,20 % годовых, рассчитанная с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г. в размере 73 032,94 руб., проценты по ставке 15,20 % годовых на сумму основного долга 163 291,55 руб. за период с 17 февраля 2021г. по дату фактического погашения задолженности, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г. в размере 100 000 руб., неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 163 291,55 руб. за период с 17 февраля 2021г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 563 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2013г. между ФИО1 (заемщик) и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (займодавец) заключен кредитный договор N 12-017441, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере в сумме 621 031,51 руб. на срок до 9 декабря 2018г. под 25 % годовых, что ответчиком в своих возражениях не оспаривалось (л.д. 88,89,119).
25 августа 2014г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору перешли к ООО "Финансовый советник".
11 ноября 2019г. между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО6
1 февраля 2021г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-0102-05, согласно которому право требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО2
Указанные договоры цессии лицами, участвующими в настоящем деле, в том числе и стороной ответчицы, не оспорены, на их недействительность полностью или в какой-либо части никто не ссылается, доказательств, свидетельствующих о недействительности данных сделок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что права (требования) кредитора по обязательствам, вытекающим из заключенного с ответчицей ФИО1 кредитного договора от 9 декабря 2013г., в установленном законом порядке перешли от первоначального кредитора к ИП ФИО2, в связи с чем она как цессионарий является надлежащим истцом по настоящему делу, и заявленные ею исковые требования входят в предметы всех состоявшихся договоров цессии.
Согласно представленному истцом расчету в уточненном исковом заявлении задолженность ответчицы ФИО1 за период с 9 марта 2018г. по 7 декабря 2018г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет: основной долг в сумме 163 291,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25% за период с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г. - 120 119,96 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения за период с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г. - 877 692,08 руб., которую истец уменьшил до 100 000 руб.
Условия кредитного договора и размер задолженности ответчицей не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что указанный расчет произведен истцом по не предусмотренной договором ставке - 25% годовых, в то время как по условиям кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 15,20% годовых.
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере 16 февраля 2021г.
Ответчица ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 314, 330, 332, 382, 809, 384, 386, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями заключенного между банком и ФИО1 договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами (до 9 числа каждого месяца, размер платежа - 18 228 руб., дата последнего платежа - 7 декабря 2018г.; сумма последнего платежа - 18 432,92,04 руб.), исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Установив, что истец обратился в суд с иском 16 февраля 2021г., суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору за период с 9 марта 2018г. по 7 декабря 2018г. в размере 163 291,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной задолженности суд не усмотрел.
Требования истца о взыскании с ответчицы неоплаченных процентов за период с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г. суд посчитал заявленными в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, поскольку расчет процентов за пользование кредитом по ставке 25% рассчитан истцом неверно, суд произвел свой расчет исходя, из предусмотренной договором процентной ставки в размере 15,20% годовых, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составила 73 032,94 руб.
При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принял во внимание, что согласно пункту 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки за период с 10 марта 2018г. по 16 февраля 2021г., представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, сумма неустойки составила 877 692,08 руб.
Вместе с тем, добровольно уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме 100 000 руб.
В связи с данными обстоятельствами суд, исходя из пределов заявленных истцом требований, полагал возможным взыскать с ответчицы неустойку в указанном размере.
При этом судом принято во внимание, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, доказательств изменения кредитного договора в одностороннем порядке в части условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств направления в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита. В то же время истец обратился в суд с иском 16 февраля 2021, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что по требованию истца о взыскании задолженности за период с 9 марта 2018г. по 7 декабря 2018г., предусмотренный законом срок исковой давности не истек. Оснований для иного расчета задолженности по доводам жалобы ответчица судебная коллегия не усмотрела.
Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о несогласии с порядком начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка была начислена истцом в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (3AO) и заявлением-офертой N 12-017441, подписанным ответчицей.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы о направлении истцом ответчице уточненного искового заявления по неверному адресу, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а также со взысканием неустойки, повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
