Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-764/2021 по иску Терещенко Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЕ-МЕД", индивидуальному предпринимателю Плаксину Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИКЕ-МЕД" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО "НИКЕ-МЕД" Вершило К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Теплову М.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИКЕ-МЕД", ИП Плаксину С.А. о защите прав потребителей. Просила взыскать солидарно с соответчиков сумму понесенных расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги в размере 422000 руб., пени 84400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2014 года между ВкЦ "ЭстМед" (в настоящее время ООО "ЭстМед", ИП Плаксин С.А.) и Терещенко Е.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг в амбулаторных условиях с потребителем. По указанному договору ИП Плаксин С.А. провел истцу <данные изъяты> операцию <данные изъяты> Операция и послеоперационный период прошли без осложнений. Истцом были соблюдены рекомендации врача по медикаментозному лечению в послеоперационный период. В летний период 2019 года появилась видимая деформация <данные изъяты>. С ноября 2019 истец стала ощущать дискомфорт и ежедневные боли <данные изъяты>, которые усиливались с каждым днём. Согласно заключению МРТ от 01 февраля 2020 года подтвердилось, что имеются признаки нарушения <данные изъяты>. 30 марта 2020 года истцу в клинике ООО "ДжиЭмТи" провели операцию стоимостью 422000 руб. В соответствии с выписным эпикризом от 31 марта 2020 года диагноз: <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года взысканы с ООО "НИКЕ-МЕД" в пользу Терещенко Е.А. сумма понесенных расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги в размере 422000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., неустойка 84400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 263200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "НИКЕ-МЕД" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИКЕ-МЕД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НИКЕ-МЕД" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Плаксин С.А. Истец нарушил требование ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не передав ответчику товар ненадлежащего качества. Истец провела замену имплантов в ООО "ДжиЭмТи", где стоимость услуг сильно завышена, установлены более дорогие импланты, что является неосновательным обогащением. Истец обратилась в ООО "ДжиЭмТи" не с целью получения срочной медицинской помощи по замене некачественных имплантов, а с целью провести замену имплантов на более дорогостоящую марку, большего размера за счет ответчика. Суды не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии у имплантатов производственных недостатков. Указание в резолютивной части решения суда на взыскание расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги является некорректным, поскольку никаких услуг ООО "НИКЕ-МЕД" истцу не оказывало.

В письменном отзыве Терещенко Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 15 апреля 2014 года Терещенко Е.А., заключила договор оказания платных медицинских услуг с ВкЦ "ЭстМед" в лице Плаксина С.А. для проведения пластической операции по изменению формы груди с помощью силиконовых имплантов, имеющих сертификат продукции марки EUROSILICONE, официальным эксклюзивным поставщиком которой является ООО "НИКЕ-МЕД".

Операция и послеоперационный период прошли успешно, без осложнений. Истцом были соблюдены рекомендации врача по медикаментозному лечению в послеоперационный период.

В летний период 2019 появилась видимая деформация <данные изъяты>. С ноября 2019 истец стала ощущать дискомфорт и ежедневные боли <данные изъяты>, которые усиливались с каждым днём.

30 и 31 марта 2020 года истец находилась на лечении в ООО "ДжиЭмТи" в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> На лечение истец потратила 422000 руб.

17 июля 2020 года истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием возмещения понесенных ею расходов <данные изъяты> в сумме 422000 руб., а также выплате компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

ООО "НИКЕ-МЕД" сообщило истцу, что никаких оснований для претензии к ним, а также требования каких-либо выплат от них не имеется, так как товар качественный при установке которого существуют определенные риски для здоровья пациента и должны соблюдаться все правила соблюдения послеоперационного и пожизненного режима во избежание негативных последствий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон, была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы Учреждение здравоохранения "Эталон".

Экспертизой установить причину разрыва имплантов не представилось возможным. При этом эксперты указали, что существуют следующие причины нарушения целостности оболочки импланта: механическая травма импланта, вследствие нарушения технологии установки непосредственно во время операции, механическое повреждение имплантов в связи с эксплуатацией, деградация оболочек имплантов во время эксплуатации, фиброзная контрактура капсулы имплантов приводящая к нарушению целостности оболочек.

Также эксперты исключили механическую травму целостности оболочек имплантов во время операции <данные изъяты>, так как пациентка была прооперирована в 2014 году, а симптоматика <данные изъяты> возникла лишь 2019 году, через 5 лет после эксплуатации <данные изъяты>.

Также эксперты не исключили возможность разрыва оболочек имплантов вследствие износа оболочек (импланты стареют, стенки их ослабевают).

Разрешая заявленные требования и возлагая на ООО "НИКЕ-МЕД" обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что экспертным заключением было установлено наличие в товаре (имплантатах) недостатка производственного характера, установив существенность недостатка (недостаток является неустранимым), а также непредставление ООО "НИКЕ-МЕД" доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терещенко Е.А. к ООО "НИКЕ-МЕД".

Не установив в действиях ИП Плаксина С.А. нарушений прав истца, суд отказал в иске к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции верными, обоснованными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Плаксин С.А. являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, эксперты исключили механическую травму целостности оболочек имплантов во время операции <данные изъяты>

Довод о нарушении истцом требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по передаче ответчику товара ненадлежащего качества судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду специфичности такого товара как импланты, истец просто лишена физической возможности его самостоятельно возвратить. Более того, как следует из заключения судебной экспертизы и текста кассационной жалобы обязанность по передаче ответчику извлеченных имплантов возложена не на потребителя.

Довод о том, что в ООО "ДжиЭмТи" стоимость услуг существенно завышена, истец установила более дорогие импланты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Утверждение о то, что истец обратилась в ООО "ДжиЭмТи" не с целью получения срочной медицинской помощи по замене некачественных имплантов, а с целью провести замену имплантов на более дорогостоящую марку, большего размера за счет ответчика носит исключительно предположительный характер, а потому не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали должную оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном выводе судов о наличии у имплантов производственных недостатков судебная коллегия отклоняет.

В абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на импланты установлена пожизненная гарантия.

Таким образом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ООО "НИКЕ-МЕД" не представило.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания указанной денежной суммы не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЕ-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка