Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и о снижении неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; в случае признания решения обоснованным просило снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 27 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-89565 об удовлетворении требований Терна Ю.А. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 62257,20 рублей. Как он полагает, страховой компанией права потерпевшего не нарушались, требования последнего направлены на неосновательное обогащение. решение является незаконным, оно вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены доводы САО "ВСК", что право потерпевшего не было нарушено страховщиком, а требования потерпевшего направлены на неосновательное обогащение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной технической и транспортно-трасологической экспертизы; решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терн Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90058 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО "ВСК" направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 25 июня 2020 года N У-20- 89565/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

САО "ВСК" письмом от 07 июля 2020 года N Н-1538367 предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2020 года вследствие действий Лысенко В.Н., управлявшего транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность Лысенко В.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5024051716 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность заявителя Терна Ю.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5028454788 в САО "ВСК".

27 января 2020 года заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 января 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО ГК "РАНО" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра N ОСАГ0756573.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 0САГ0756573 от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 87601 рубль, с учетом износа - 70542,80 рубля.

Из акта о невозможности осуществления ремонта от 07 февраля 2020 года следует, что между заявителем и САО "ВСК" не достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства.

25 февраля 2020 года Терн Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

02 марта 2020 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) Терна Ю.А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 160601 рубль.

В обоснование своих требований Терн Ю.А. ссылался на экспертное заключение N 16639 от 26 февраля 2020 года, подготовленное по инициативе по его инициативе ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 200191 рубль, с учетом износа - 160601 рубль.

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ САО "ВСК" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01 апреля 2020 года.

18 марта 2020 года САО "ВСК" осуществило в пользу заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 70542,80 рубля, что подтверждается платежным поручением.

07 апреля 2020 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) письмом N 19044 Терну Ю.А. разъяснено об основаниях принятия решения о выплате страхового возмещения в указанном выше размере.

Согласно экспертному заключению N 109007 от 14 июля 2020 года, подготовленному ООО "Евентус" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 171700 рублей, с учетом износа - 132800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Евентус", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза", подготовленном по инициативе САО "ВСК", составляет сумму 62 257 рублей 20 копеек (132800,00 - 70542,80), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично: с САО "ВСК" в пользу Терна Ю.А. взыскал страховое возмещение в размере 62257,20 рублей. В удовлетворении требований Терна Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

Разрешая заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные участниками доказательства, положил в основу решения заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разрешено и доводы заявителя не проверены, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверив содержание и полноту заключения ООО "Евентус" N 109007 от 14 июля 2020 года пришла к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Евентус" N 109007 от 14 июля 2020 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона, заявителем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, несмотря наличие возражения САО "ВСК" относительно результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а принятые по делу судебные акты, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (здесь и далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель, оспаривая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу судебного решения, ссылался, в том числе, на заключение ООО "АВС-Экспертиза", а также нарушение требований Единой методики при проведении экспертизы, наличие возможности оспаривать экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, только в рамках разбирательств дела судом.

Формально сославшись на соответствие проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявляемым требованиям, без реальной проверки соответствия такого заключения требованиям Единой методики, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, для проверки обоснованности ущерба по существу судами ни первой, ни апелляционной инстанций по существу не было разрешено.

Как полагал заявитель о несоответствии экспертного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, также свидетельствует рецензия на заключение экспертизы, представленная им в материалы дела.

Однако, судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не были проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе САО "ВСК".

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).