Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-4267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Анастасии Андреевны к Щучинову Илье Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим), возложении обязанности произвести запись о прекращении ипотеки и погасить запись об ипотеке жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Вакуленко Анастасии Андреевны - Компанейца Алексея Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакуленко А.А. обратилась в суд с иском к Щучинову И.Н. о прекращении ограничений на объект недвижимости в виде ипотеки, указав, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2016 года исковые требования Щучинова И.Н. удовлетворены частично: с Вакуленко А.А., Родионова С.Л., Родионовой С.В. солидарно в пользу Щучинова И.Н. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 700 рублей, с Вакуленко А.А. в пользу Щучинова И.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 047 172 рубля 41 копейка, неустойка - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчиком по рассмотренному делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако суд пришел к выводу о том, что заключенный договор ипотеки квартиры от 15 января 2015 в силу норм материального права является ничтожным, а зарегистрированное обременение на квартиру в виде ипотеки подлежит снятию.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. указано, что суд первой инстанции исходил из того, что квартира была заложена по договору об ипотеке не в обеспечение возврата целевого займа на ее приобретение и строительство или иных жилого дома или квартиры, и капитальный ремонт или иное отделимое улучшение, и является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом 16 декабря 2020 поданы документы в МФЦ на прекращение ограничений прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки. 17 декабря 2020 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, с указанием на то, что обременение может быть снято по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, по заявлению залогодержателя или по решению суда. С учетом уточнений, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, Вакуленко А.А. просила прекратить ограничение права на объект недвижимости в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать существующее с 21 января 2015 г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении указанного жилого помещения прекращенным (отсутствующим); обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашение записи об ипотеке жилого помещения.

Решением Центрального районного суда Хабаровска от 12 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года решение Центрального районного суда Хабаровска от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Вакуленко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что реализация Щучиновым И.Н. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна только путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, а спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен - в иске об обращении взыскания на квартиру отказано, поэтому возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. Данное обстоятельство судом не устанавливалось. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 года дело N 84-КГ16-7 полагает, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2016 г. установлено, что 15 января 2015 г. между Щучиновым И.Н. и Вакуленко А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Щучинов И.Н. предоставляет заемщику Вакуленко А.А. заем в сумме 500 000 рублей с уплатой ежемесячно 8 % на сумму займа, что соответствует 40 000 рублей не позднее 21 числа каждого месяца (п. 2.1) на срок 6 месяцев до 22 июля 2015 г. В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, указанных в пункте 2.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 26 % за каждый день просрочки.

21 февраля 2015 г. Щучинов И.Н. и Вакуленко А.А. заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 15 января 2015, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, из которой 500 000 рублей передается заемщику до 23 января 2015 г., 800 000 рублей передается на срок до 21 февраля 2015 г.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 1 300 000 рублей подтверждается распиской Вакуленко А.А.

Судом установлено, что Щучиновым И.Н. обязательства по договору денежного займа исполнены в полном объеме, денежные средства получены Вакуленко А.А., однако в установленный срок и до подачи иска последней не возвращены.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2015 г. заемщиком Вакуленко А.А. между Щучиновым И.Н. и Родионовым С.Л., Щучиновым И.Н., Родионовой С.В. 21 февраля 2015 г. заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1, 2.1 договоров поручительства Родионова С.В., Родионов С.Л. обязались отвечать перед займодавцем Щучиновым И.Н. за исполнение обязательств заемщиком Вакуленко А.А. по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении, в размере 1 300 000 рублей и нести солидарную ответственность по возврату суммы займа.

Суд принял решение о взыскании с Вакуленко А.А., Родионова С.Л., Родионовой С.В. в пользу Щучинова И.Н. задолженности по договору займа по основному долгу сумме 1 300 000 рублей, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 700 рублей, также с Вакуленко А.А. в пользу Щучинова И.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 047 172, 41 рублей, неустойка - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей. При этом судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что между Щучиновым И.Н. (залогодержателем) и Вакуленко А.А. (залогодателем) 15 января 2015 г. заключен договор, предметом которого является ипотека (залог недвижимости) принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49, 7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в целях обеспечения обязательств Вакуленко А.А. перед Щучиновым И.Н. по договору займа от 15 января 2015 г., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, установленных указанным договором займа, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.п. 1.1, 1.4 договора ипотеки квартиры от 15.01.2015). По соглашению сторон квартира, являющаяся предметом ипотеки, оценивается в 500 000 рублей.

Решением суда от 28 июля 2016 г. Щучинову И.Н. отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что денежные средства взяты Вакуленко А.А. в долг не на приобретение, строительство заложенной квартиры или ее ремонт, а в других целях.

Согласно выписке ЕГРП от 20 июля 2016 г. заложенная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику. Доказательств наличия у ответчика иного пригодного для постоянного проживания помещения не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии условий для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчика, поскольку оно не приобреталось на заемные денежные средства, в обеспечение возврата которых заключен договор ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенным в решении нормами материального права, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств прекращения обязательств, обеспеченных залогом, истец не представил, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что задолженность, взысканная решением суда, истцом не погашена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания предмет залога является единственным местом жительства залогодателя, для прекращения залога прямо не указано.

Не установив по данному делу обстоятельств, при которых в силу закона или договора залог прекращается, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вакуленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка