Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1519/2021 по иску Меркурьева Ивана Борисовича к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", акционерному обществу "Водоканал Каменск-Уральский" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркурьев И.Б. обратился с иском к МКУ "Управление городского хозяйства", АО "Водоканал Каменск-Уральский" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82517,40 руб., взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки 6500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2975,52 руб.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2020 года Меркурьев С.И., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Меркурьеву И.Б., совершил наезд на неплотно закрытый люк, на проезжей части перекрестка ул. Войкова - ул. Ленинградская в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего состояния колодца, колодезного люка, автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом, подготовленным ООО "УралОценка", стоимость восстановительного ремонта составила 76455 руб., утрата товарной стоимости - 6062,40 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01 октября 2021 года взысканы с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу Меркурьева И.Б. причиненный ущерб в сумме 82517,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2675,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление городского хозяйства" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что колодец, расположенный на пересечении ул. Войкова - ул. Ленинградская в оперативное ведение МКУ "Управление городского хозяйства" не передан. Полагает, надлежащим ответчиком является АО "Водоканал Каменск-Уральский".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что 17 августа 2020 года на перекрестке улиц Войкова и Ленинградской в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Меркурьев С.И., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на неплотно закрытый люк, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "УралОценка" N 110 от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76455 руб., утрата товарной стоимости - 6062,40 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Управление городского хозяйства". Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Меркурьева И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание проезжей части с расположенным на ней колодцем, привело к наступившим последствиям в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений. Таким образом, с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу Меркурьева И.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что МКУ "Управление городского хозяйства" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления).

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В целях реализации предоставленных названным Федеральным законом полномочий Администрацией города Каменск-Уральский создано МКУ "Управление городского хозяйства", которое самостоятельно несет ответственность за качество содержания муниципального имущества, переданного в оперативное управление, в пределах, выделяемых на эти цели из бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ денежных средств.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МКУ "Управление городского хозяйства" учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление. Предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе городских автомобильных дорог, ливневых канализаций, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов безопасности дорожного движения.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 06.08.2021 балансодержателем автомобильных дорог, расположенных на ул. Войкова и ул. Ленинградская, на праве оперативного управления является МКУ "Управление городского хозяйства".

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о том, что нести ответственность за повреждение автомобиля истца должно МКУ "Управление городского хозяйства".

Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка