Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-4265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Зудина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО "Гринлайт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
по кассационной жалобе ООО "Гринлайт" на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО "Гринлайт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований иска ФИО1, заявленных в интересах несовершеннолетних внуков, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора ставятся вопросы об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителя ООО "Гринлайт" - ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца и представления прокурора и поддержавшую доводы кассационной жалобы Общества, заключение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, виновник состоял в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гринлайт" в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждому.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних внуков истца, суд апелляционной инстанции, установив, что у несовершеннолетних детей есть опекун (попечитель) - ФИО11, который обладая правом на представление интересов несовершеннолетних, в том числе и в судах, пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право на представление интересов несовершеннолетних внуков в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что опекуном (попечителем) несовершеннолетних ФИО2, 02.04.2004г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО11
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, ФИО1 не является законным представителем своих несовершеннолетних внуков, в связи с чем, правом на подучу искового заявления в интересах несовершеннолетних внуков не обладала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных ею в интересах внуков, суд апелляционной инстанции, по сути, разрешилправа несовершеннолетних детей и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ лишил их возможности защитить в дальнейшем свои права на возмещение морального вреда, причиненного смертью родителей.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Гринлайт" денежных сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного детям ее погибшего сына, подлежали оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.
С учетом изложенного решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Гринлайт" в пользу несовершеннолетних детей - ФИО2, 02.04.2004г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения.
В остальной части решение суда и апелляционное определение, которыми удовлетворены требования иска ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "Гринлайт" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Гринлайт" в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетних детей, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Магомедовой С.Г. и ООО "Гринлайт" - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
