Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4264/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-4264/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по исковому заявлению Смелкова В. Г. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании необоснованным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Смелкова В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смелкова В.Г. к ГУ-УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании необоснованным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Смелков В.Г. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смелков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.p., обратился в ГУ - УПФ по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - УПФ по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) N Смелкову В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, посчитал доказанным выполнение истцом в спорные периоды работы во вредных условиях труда, в течении полного рабочего дня, поскольку полная занятость подтверждается архивными справками, выданными архивным отделом администрации Буденновского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в лицевых счетах начисления заработной платы работникам за 1993-1999 годы имеются сведения о начислении заработной платы Смелкова В.Г., а также выполняемой им нормы полной занятости (дни/часы) и фактически отработанного времени в занимаемой должности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что документально не подтверждена занятость Смелкова В.Г. на работах и в производствах с тяжелыми условиями труда, следовательно спорные периоды не могут подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.
Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.
Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
