Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4262/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом Малинки" к Стихееву Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Стихеева Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Стихеева Ю.С., его представителя Лешко Ю.В. по устному ходатайству, представителя истца Гордеева В.А. по доверенности от 16 марта 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Наш дом Малинки" обратилось в суд с иском Стихееву Ю.С. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 7 000 рублей, за период с 01 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 98 000 рублей(л.д.121-123 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Стихеев Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1451 кв.м., расположенного в границах территории ТСН "Наш дом Малинки". Решением общего собрания членов ТСН "Наш дом Малинки", оформленным протоколом от 18 мая 2019 г. N 1, была утверждена сумма и срок уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3000 рублей и в фонд благоустройства и развития ТСН- 500 рублей, срок уплаты взносов за текущий месяц определен - 5 числа следующего месяца. В связи с тем, что ответчиком не исполняется обязанность по уплате вышеуказанных взносов, у него образовалась задолженность в размере предъявленных исковых требований. 29 мая 2018 г. общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, было принято решение о выборе способа управления поселком путем создания товарищества собственников недвижимости "Наш дом Малинки". Ответчик членом ТСН "Наш дом Малинки" не является, что не является основанием для освобождения его от несения бремени расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 сентября 2021 г. требования удовлетворены частично.

Со Стихеева Ю.С. в пользу ТСН "Наш дом Малинки" взыскано неосновательное обогащение по управлению и содержанию территории коттеджного поселка "Наш дом Малинки" за период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 106 рублей 36 копеек, за период с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 761 рубль 01 копейка, за период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 822 рубля 63 копейки, за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 822 рубля 63 копейки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 рублей 03 копейки, с истца -ТСН "Наш дом Малинки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 080 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 г. решение изменено, со Стихеева Ю.С. в пользу ТСН "Наш дом Малинки" взыскано неосновательное обогащение за период с 05 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г., с 01 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 42860 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей. С ТСН "Наш дом Малинки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1953 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить с оставлением решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на нарушение правил оценки доказательств, отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов. Не согласен с принятым судом принципом расчета платы за содержание общего имущество для собственников, не являющихся членами товарищества, исходя из количества земельных участков, а не площади земельного участка, находящегося в собственности у ответчика по отношению к общей площади земельных участков товарищества. Полагает, что сметы, утвержденные решением общего собрания, а также заключение ревизионной комиссии не подтверждает фактическое несение расходов, так как не являются первичными документами. Кроме того, ссылается на отсутствие регистрации права на объекты, которые истец указывает, как находящие в общей собственности, и отсутствие иных доказательств общего использования систем теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно приняты в качестве доказательств несения расходов договоры аренды нежилого помещения и земельного участка, заключенные с ИП Хлопотовой В.В., Кынгуровым В.И., Болдовым М.Ю. Не приняты во внимание ответ прокуратуры, ОАО МРСК, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Не доказано несение расходов на электрохозяйство, спортивную площадку, видеонаблюдение, охраны, штата сотрудников товарищества.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Наш дом Малинки" создано 05 июня 2018 г.

В соответствии с Уставом товарищество объединяет собственников и (или) владельцев земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, находящихся на территории <данные изъяты> создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом и (или) имуществом общего пользования. Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества, а направляются на уставные цели(л.д.21-39 т.1).

Решениями общего собрания ТСН "Наш дом Малинки" от 23 июня 2018 г., оформленными протоколом N 2, были утверждены: разделение земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> на 2 категории: категория А (земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные хозяйственные постройки, или на которых ведутся строительные и земляные работы, или которые подключены к электроснабжению), и категория Б (остальные свободные от застройки земельные участки); разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж- 3000 рублей, инвестиционный платеж- 500 рублей; для участка категории А платеж утвержден в составе коммунальный и инвестиционный, а для участков категории Б утвержден только инвестиционный платеж. Решениями вышеуказанного собрания был утвержден электронный способ проведения общих собраний членов товарищества путем голосования на сайте поселка, а также утверждена возможность аренды дороги и прилегающей к ней территории общего пользования- земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 87433 кв.м. (л.д.55-57 т.1)

Решениями общего собрания членов ТСН "Наш дом Малинки" от 18 мая 2019 г., оформленными протоколом N 1, были утверждены: смета доходов и расходов на 2019- 2020 годы, положение о Фонде благоустройства, развития и резервов собственников недвижимости ТСН "Наш дом Малинки", суммы ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание- 3000 рублей, взнос в фонд благоустройства и развития- 500 рублей; утверждено разделение земельных участков на категории "А" и "Б";для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, установлена формула платежа: коммунальный взнос +6% налог, взнос на благоустройство и развитие + 6% налог; утверждено начисление неустойки за просроченные взносы на коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки(л.д.41-54 т.1).

Решениями общего собрания ТСН "Наш дом Малинки" от 30 апреля 2021 г., оформленными протоколом N 1, были утверждены: годовой отчет о деятельности товарищества, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской(финансовой отчетности) за 2019-2020 годы, смета доходов и расходов ТСН на 2021-2022 годы, размеры ежемесячных взносов, размеры пени за просроченные взносы(л.д.149-161 т.1).

Стихеев Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1451 кв.м. с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Вдохновения, участок N 27, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2013 г.. На указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>(л.д.13-18 т.1).В соответствии с условиями договора N<данные изъяты> от 01 ноября 2019 г., заключенного между Стихеевым Ю.С. и ООО "Новатэк-Челябинск", осуществляется поставка природного газа для эксплуатации принадлежащего ответчику жилого дома(л.д.105 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования ТСН "Наш дом Малинки" к Стихееву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения по управлению и содержанию территории коттеджного поселка "Наш дом Малинки", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в юридически значимый период были фактически оказаны ответчику следующие услуги: в 2018 году- по вывозу ТБО и уборке дорог, в 2019-2020 г.х- по вывозу мусора и чистке снега, в 2021 году- по уборке дорог.

Определяя размер платы за оказанные ответчику услуги, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка составляет 612236 кв.м., в связи с чем, площадь участка ответчика составит 0,237% от указанной площади.

Учитывая вышеприведенную долю ответчика, судом установлен размер подлежащей взысканию со Стихеева Ю.С. платы за вывоз ТБО за период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 75 рублей 84 копейки, по уборке дорог- 30 рублей 52 копейки. За период с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. размер платы за вывоз мусора составил 677 рублей 82 копейки, по чистке снега- 83 рубля 19 копеек; за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. размер платы за вывоз мусора составил 739 рублей 44 копейки, за чистку снега -83 рубля 19 копеек; за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. размер платы за уборку дорог составил 148 рублей 13 копеек. Как указано судом, остальные понесенные истцом расходы в период с 2018 г. по 2021 год входят в утвержденные истцом тарифы на предоставление услуг и ремонт общего имущества и не могут быть рассмотрены судом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик членом ТСН "Наш дом Малинки" не является.

Изменяя такое решение в части размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости установления фактически понесенных товариществом расходов в целях содержание общего имущества, сопоставив такие расходы с представленными решениями общих собраний, которыми утверждены сметы расходов товарищества, движение денежных средств по счету товарищества, заключенные договоры с подтверждением оплаты, определив приходящуюся на ответчика долю в содержании общего имущества в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН "Наш дом Малинки" фактически оказываются услуги по содержанию общего имущества, в том числе: по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок, организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, благоустройству территории. Также товариществом возмещаются расходы на электроэнергию, фактически потребленную линией уличного освещения, КПП, арендуемым помещением.

В связи с этим Стихеев Ю.С., как собственник земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка с объектами инфраструктуры, охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми ТСН "Наш дом Малинки", наряду с другими собственниками земельных участков, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать услуги, необходимые для функционирования поселка.

При этом судебная окллегия учитывала, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ТСН не зависит от фактического пользования ответчиком таким имуществом, отсутствие заключенного между Стихеевым Ю.С. и истцом договора управления, не влияет на отсутствие такой обязанности, поскольку расположение земельного участка, принадлежащего ответчику в границах поселка, предполагает пользование имуществом общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Согласно положениям пункта 2.1. статьи 123.13 Гражданского кодекса РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из требований пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, к компетенции общего собрания членов ТСН законом отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как установлено судами, Стихеев Ю.С. не является членом ТСН "Наш дом Малинки", договор пользования объектами инфраструктуры сторонами не заключен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения ТСН с ответчиком подлежат регулированию положениями о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлись обстоятельства наличия объектов инфраструктуры ТСН и фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН, а также наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были определены в период подготовки по делу значимые обстоятельства, действуя в полном соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и в пределах, представленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции верно признал необходимым представление доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН, а также наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

При таком положении доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия дополнительного доказательств основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных непосредственно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая выводы о доказанности фактических расходов истца, определенных при сопоставлении смет доходов и расходов ТСН "Наш дом Малинки", утверждённых решениями общих собраний членов товарищества и собственников от 18 мая 2018 г., от 29 мая 2018 г., от 30 мая 2021 г., с представленными в материалы дела выписками по операциям с лицевого счета, заключенными договорами, с исключением расходов, связанных с организационными мероприятиями товарищества, как не относящихся к ответчику и принципа расчета по количеству земельных участков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.