Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иченцева Ивана Анатольевича к Дрогваль Наталье Андреевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дрогваль Натальи Андреевны

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Иченцева И.А. Трифауцан И.Н., судебная коллегия

установила:

Иченцев И.А. обратился в суд с иском к Дрогваль Н.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с Ф., который решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, был расторгнут, с него в пользу Ф. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту угона у В. в период с ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства с первичным идентификационным номером <данные изъяты>. Экспертизой установлено, что номер двигателя и первичный идентификационный номер были изменены. Автомобиль изъят у собственника, что нарушает его право пользования и распоряжения транспортным средством. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, двигатель N, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 457 000 рублей и госпошлину в размере 15 485 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дрогваль Н.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Дрогваль Н.А. не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Иченцев И.А. приобрел у ответчика Дрогваль Н.А. транспортное средство "<данные изъяты>", серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Фактически покупателем уплачено продавцу <данные изъяты> рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, расторгнут договор купли-продажи автомашины "<данные изъяты>", серого цвета <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иченцевым И.А. и Ф., с Иченцева И.А. в пользу Ф. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебным постановлением установлено, что первичное маркировочное обозначение двигателя и идентификационного номера кузова (шасси) указанного автомобиля подвергалось изменению путем исправления нанесенных заводом-изготовителем знаков.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Иченцев И.А. обратился в суд с настоящим иском к Дрогваль Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением, что является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. Доказательств, указывающих на то, что изменение маркировки было произведено после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств подложности указанного договора купли-продажи ответчиком не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы Дрогваль Н.А. о том, что автомобиля "<данные изъяты>", серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, у нее никогда не было, сослался на то, что Дрогваль Н.А. указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства <адрес>, автомобиль приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Б., автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, а также ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Доводы ответчика о подложности договора в связи с отсутствием ее подписи, признаны несостоятельными в связи с заключением договора от имени Дрогваль Н.А. ее представителем Б.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны судом при нарушении принципа состязательности и нарушении правил оценки доказательств.

Как следует из части 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных пояснений Дрогваль Н.А. (л.д. 152), возражая против иска, она ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства в требуемом им размере не получала, в объяснениях истца о времени покупки автомобиля имеются противоречия. Так, при допросе в 5 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку он сообщил, что приобрел автомобиль в <данные изъяты> году у неизвестного парня, а затем в объяснениях ссылался на то, что приобрел транспортное средство в <данные изъяты> году, тогда как паспорт транспортного средства выдан первому собственнику Б. ДД.ММ.ГГГГ, а запись об Иченцеве И.А. как собственнике автомобиля сделана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено перед судом ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N копии протокола допроса Иченцева И.А., а также объяснений Иченцева И.А. из материалов КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения, указанных Дрогваль Н.А. обстоятельств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, судом отказано в связи с отсутствием оснований для истребования указанных материалов, вместе с тем, доводы Дрогваль Н.А. о подложности договора купли-продажи транспортного средства отклонены в связи с непредставлением доказательств, противоречия в пояснениях Иченцева И.А. не устранены.

Таким образом, ответчик фактически была лишена возможности представить доказательства и получить их объективную оценку суда, что привело к нарушению судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Отклоняя довод ответчика о подложности договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции не устранил нарушение указанного принципа, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, отказать ответчику содействие в представлении доказательств, с учетом обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка