Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-4260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувшиновой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022 по делу по иску ООО "Интерлес" к Кувшиновой М.В,, Мурашовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Кувшиновой М.В., Мурашовой Г.И. - Сидоренко Т.С.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.02.2019 является поставщиком услуги теплоснабжения на территории посёлка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

15.11.2019 и 13.02.2020 Мурашовой Г.И. направлен договор теплоснабжения на принадлежащие ей на праве собственности объекты: нежилые помещения (магазин, китайская кухня, гаражи), находящиеся по адресу: <адрес>, который ответчиком не подписан.

Прибор учета тепловой энергии на объектах по указанному адресу не соответствует действующим нормам, что приводит к неполному учету потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету стоимости потребленной тепловой энергии, произведённому исходя из площади и объема отапливаемых помещений за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, такая стоимость составляет 908 285,26 рублей. При этом за весь указанный период оплата тепловой энергии не производилась. Арендатором вышеназванных отапливаемых помещений является Кувшинова М.В.

Просил с учётом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 897 926,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 01.12.2021 иск удовлетворен частично, с Мурашовой Г.И. в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 646 289,36 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 766,12 рублей. В иске к Кувшиновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Интерлес" к Мурашовой Г.И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию отказано, с Кувшиновой М.В. в пользу ООО "Интерлес" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 696 965,74 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 9 453,48 рубля.

В кассационной жалобе Кувшинова М.В. просит отменить апелляционное определение о взыскании с неё в пользу истца задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 696 965,74 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неверным расчет, исходя из норматива потребления, а не из показаний прибора учета тепловой энергии.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что Мурашова Г.И., являющаяся собственником нежилых помещений - магазина, китайской кухни и гаражей <адрес> общей площадью 449,7 кв. м, по договору от 01.01.2019 предоставила их в аренду ИП Кувшиновой М.В. и согласно пункту 2.2.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить самостоятельный договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В 2019 - 2020 годах услуги по отоплению данных нежилых помещений оказывал истец.

Предложенные истцом договоры теплоснабжения N 163/2019 от 15.11.2019, N 163/2020 от 13.02.2020 на названные объекты собственником нежилых помещений не подписаны.

18.02.2019 между ООО "Интерлес" и ИП Кувшиновой М.В. заключен договор теплоснабжения на 2019 год указанных выше нежилых помещений, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Между ООО "Интерлес" и ИП Кувшиновой М.В. имеется спор по вопросу допустимости использования для расчетов показаний узла учета тепловой энергии на объектах по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности за потреблённую тепловую энергию за 2020 год является собственник нежилых помещений Мурашова Г.И. и отказал в иске к Кувшиновой М.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период, поскольку договор теплоснабжения с нею за этот период заключен не был.

Отменяя решение суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в 2020 году несет ответчик Кувшинова М.В. в соответствии с ранее заключенным с истцом договором теплоснабжения.

Выводы суда соответствуют установленному и правильно примененным нормам права.

Поскольку до истечения срока договора теплоснабжения от 18.02.2019, заключённого между ООО "Интерлес" и ИП Кувшиновой М.В. на период с 18.02.2019 по 31.12.2019, ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении или изменении, в соответствии с пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор признан судом продленным на тот же срок и на тех же условиях, а Кувшинова М.В. (сторона по договору) признана надлежащим ответчиком по делу.

Кувшинова М.В. при рассмотрении спора не отрицала, что продолжала пользоваться арендованными нежилыми помещениями в спорный период.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчёт платы за теплоснабжение нежилых помещений, представленный истцом, поскольку такой расчёт соответствует тарифам, утвержденным для ООО "Интерлес" приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 13-пр/т от 18.02.2019, N 169-пр/т от 18.12.2019, а также нормативам потребления, и в части полученных расчетным путем результатов ответчиками не оспаривался.

Суд учёл, что возражения ответчиков сводятся к несогласию с применением расчетного метода и необходимостью производить начисление платы по показаниям прибора учета теплового узла.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы N 050821-15 от 26.10.2021 (л.д. 93-105 т.3), проведенной специалистами ООО Бизнес-центр "Ресфин" на основании определения Бурейского районного суда от 01.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета не соответствует требованиям, установленным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", то есть действующим требованиям об обеспечении единства измерений.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, мотивированы, а доводы кассационной жалобы такие выводы не опровергают. Оснований для вывода о недобросовестности истца в сложившихся правоотношениях сторон у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой М.В, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2022 в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка