Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4256/2021

от 1 июня 2021 года N 88-4861/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гушиловой Ксении Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гушиловой Ксении Валентиновны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 819 891,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 730 042,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 89 849,06 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 398,91 руб.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 819 891,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398,91 руб., всего взыскано 831 290,28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора; нарушены права ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие.

От ПАО "СКБ-банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплату пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов, которая не исполнена.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 819 891,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме - 730 042,31 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 849,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, что размер задолженности составляет 819 891,37 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами сложились вексельные отношения, что суду не были представлены подлинники документов, отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, что ответчик не подписывала кредитный договор, что судебное решение было вынесено в отсутствие ответчика, что нарушило ее права являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года без изменения, а кассационную жалобу Гушиловой Ксении Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка