Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4255/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N 8Г-4255/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Магомедову Мусе Абдурагимовичу о признании строения самовольной постройкой,
по кассационной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Магомедову М.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с предоставлением, в случае невыполнения указанных требований, права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно акту выездной проверки N 000212 от 11 сентября 2020 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 55 кв.м. Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, ответчику проектным предложением предусмотрено строительство магазина площадью 66 кв.м., согласно техническому паспорту, объект составил площадь 62,3 кв.м. На сегодняшний день, площадь спорного объекта капитального строительства составляет 55 кв.м. Различные данные, по мнению истца, дают основание предположить о самовольных изменениях характеристик ОКС. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД "город Махачкала" на административной территории Советского района, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 августа 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.
В кассационной жалобе представителем истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - Алиевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно судебными инстанциями указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
