Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-4253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Р к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., заключение прокурора Зудина А.П., судебная коллегия

установила:

Р.Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании денежных средств в размере 231712,50 рублей, неустойки с 26.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 500000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В основание исковых требовании указав, что 1 января 2018 года на 2 км 157 м автодороги "М-2 Крым - Федюково" Ленинского района Московской области водитель Н.К.В, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", совершил наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Н.К.В скончался, а пассажиру - Р.Р.Р причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Пежо-307", на момент ДТП была не застрахована.

Р.Р.Р. полагает, что в данном случае, получил травмы в результате использования транспортного средства, у собственника которого отсутствует договор обязательного страхования, следовательно, наступили основания для осуществления компенсационной выплаты РСА (п.1 ст. 19 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО - 500000 руб.

Следовательно, Р.Р.Р. имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 125250 руб. (500000 руб. х 25,05%).

Р.Р.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), который отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно которому иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. "в, г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, а истец обратился с заявлением по истечении 3-х лет со дня ДТП.

Считает отказ необоснованным, т.к. согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

О том, что транспортное средство <данные изъяты>" не застраховано, Р.Р.Р мог узнать из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено 07.06.2018 г., то есть именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает 07.06.2021 г.

У РСА не имелось правовых оснований для отказа в принятии и рассмотрении заявления Р.Р.Р

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.Р отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 марта 2022 года исковые требования Р.Р.Р удовлетворены частично.

Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раджабова Р.Р. взыскана компенсационная выплата за возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 125250 рублей, неустойка за период с 21.04.2021 по 25.05.2021 г. включительно в размере 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, и неустойка в размере 1,0% от невыплаченной компенсационной выплаты (125250 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 г. по день фактической оплаты компенсационной выплаты.

Общий размер неустойки, взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Р.Р, не может превышать 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р.Р, отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 4305 рублей.

В кассационной жалобе РСА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года, а решение Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Зудина А.П., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, и отказывая Р.Р.Р в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплате РСА, суд первой инстанции исходил из того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. "г" п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, а истец обратился в суд с иском по истечении 3 года и 3 месяца со дня ДТП, будучи участником ДТП, обладал всеми процессуальными правами, в том числе правом ознакомления с материалами предварительной проверки по факту ДТП произошедшего 01 января 2018 года, присутствовал при проведении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2018 года, обладал сведениями о лице виновном в происшествии, а также об отсутствии у Никитина К.В. заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 18 ФЗ об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от 01.01.2018 г. Р.Р.Р в ходе проверки не опрашивался, статусом потерпевшего не наделялся, о принятых процессуальных решениях, заключениях экспертов и других действиях не информировался, по его адресу почтовой связи какую-либо документацию не получал.

Кроме того, о том, что водитель транспортного средства "Пежо 307", при использовании которого он получил повреждения здоровья, не застраховал свою гражданскую ответственность, Р.Р.Р мог узнать при наличии у него государственного регистрационного знака этого транспортного средства, по которому на сайте РСА возможно установить наличие или отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Однако Р.Р.Р. такими данными не располагал.

Не мог он узнать об указанных выше обстоятельствах и из протокола осмотра места происшествия, т.к. из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2018 г. начат в 21 час 20 минут видно, что в качестве понятого участвовал "Р.Р.Р", то есть другое лицо, не Р.Р.Р (истец).

Также, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное ДТП произошло в 20 часов 20 минут, в выписном эпикризе из истории болезни N 28 ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" Р.Р.Р. указано, "поступил через 1 час после травмы в ДТП", а осмотр места дорожно-транспортного происшествия начался в 21 час 20 минут.

Следовательно, Р.Р.Р Р.Р. никак не мог участвовать понятым при осмотре места происшествия, так как находился в ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница".

В этой связи Р.Р.Р Р.Р. узнал или должен был узнать об отсутствии договора страхования 16.03.2021 г., когда получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанным в нем государственным регистрационным знаком транспортного средства "Пежо 307" и только потом узнал на сайте РСА, что у данного автомобиля отсутствовал договор страховании и что необходимо обращаться в РСА за компенсационной выплатой, не опровергается представленными ответчиком в суд доказательствами.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. Р.Р.Р Р.Р. до получения 16.03.2021 г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не мог знать государственный регистрационный знак транспортного средства "Пежо 307" и именно с этой даты подлежит исчислять срок исковой давности.

Узнав обо всем 1 апреля 2021 года, истец обратился в суд с заявлением к РСА. 9 июня 2021 года им подан иск в суд.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд в установленные законом трехлетний срок.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка