Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2021 по иску Карпенко Владимира Андреевича, Черкашиной Любови Ивановны к Раховской Виктории Владимировне, Зубову Сергею Сергеевичу, Зубовой Елене Сергеевне, Журуновой Нине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Карпенко Владимира Андреевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко В.А., Черкашина Л.И. обратились с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2020 года определен порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, также в пользу сособственника Раховской В.В. взыскана ежемесячной денежная компенсация за пользование долей. При данных обстоятельствах истцам не представляется возможным и экономически нецелесообразно ежемесячно уплачивать в пользу Раховской В.В. денежные средства ввиду того, что они не пользуются комнатой, которая предоставлена им в пользование вышеуказанным судебным актом. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащей им на праве собственности ином жилом помещении. В силу того, что истцы являются пенсионерами, они не имеют возможности выплачивать денежную компенсацию, взысканную судом. В связи с чем, просят изменить порядок пользования спорным жилым помещением.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ноябрьска от 11 июля 2003 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>: в пользование Журуновой Н.А., Зубову С.С., Зубовой Е.С., Журуновой (в настоящее время Раховская) В.В. переданы комнаты площадью 18,4 кв.м, 12,4 кв.м, 10,3 кв.м. В пользование Зубова С.Д. передана комната площадью 16,7 кв.м.

09 марта 2006 года между Зубовым С.Д. и истцами по настоящему иску заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Карпенко В.А. и Черкашиной Л.И. перешло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения дела собственниками спорного жилого помещения являются: Карпенко В.А. - 1/10 доля, Черкашина Л.И. - 1/10 доля, Раховская В.В. - 1/5 доля, Журунова Н.А. - 1/5 доля, Зубова В.С. - 1/5 доля, Зубов С.С. - 1/5 доля.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 102,4 кв.м, имеет четыре жилых комнаты площадью 18,4 кв.м, 16,7 кв.м, 12,4 кв.м, 10,3 кв.м, коридор площадью 21,3 кв.м, три кладовые общей площадью 5 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, кухню площадью 12,1 кв.м, два балкона общей площадью 2,6 кв.м.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2020 года определен порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты коммунальных услуг.

В пользование Зубовой Е.С. передана комната, площадью 10,3 кв.м., кладовая, расположенная у туалетной комнаты; Зубова С.С. - комната, общей площадью 12,4 кв.м.; Карпенко В.А., Черкашиной Л.И. - комната, общей площадью 16, 7 кв.м., кладовая, расположенная около кухни; Журуновой В.А. - комната, общей площадью 18, 4 кв.м., кладовая, расположенная около ее комнаты.

С Журуновой Н.А., Зубова С.С., Карпенко В.А., Черкашиной Л.И. в пользу Раховской В.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация за пользование долей Раховской В.В. (1/5) в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой определен в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой и позициями сторон. Оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением не имеется, поскольку обстоятельства, из которых исходил суд, принимая ранее судебный акт об определении порядка пользования жилым помещением, не изменились.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцами варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просят выделить истцы, находится в пользовании ответчика Зубовой Е.С., не согласной на изменение порядка пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами с 2003 г. сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истцы имеют право пользоваться комнатой 16,7 кв.м. Данное право истцов было закреплено в содержании договора купли-продажи от 09 марта 2006 г., не оспаривалось другими сособственниками.

Установленный ранее судебным решением порядок пользования жилым помещением учитывает интересы всех проживающих в нем лиц, в том числе и доводы истцов о невозможности выплаты денежной компенсации.

Отсутствие у истцов нуждаемости и интереса в использовании имущества не может являться достаточным основанием для изменения порядка пользования жилым помещением, поскольку наличие в собственности истцов другого жилого помещения имело место при определении порядка пользования жилым помещением, который был установлен судом. Истцы не лишены права произвести отчуждение своих долей в праве общей собственности.

Изменение установленного порядка пользования жилым помещением возможно в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему пользованию жилым помещением на ранее установленных условиях или существенное изменение обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка пользования жилым помещением; доказательств того, что обстоятельства изменились, а также, что появилась необходимость изменить установленный решением суда порядок, истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выделенная в пользование истцов комната превышает площадь, приходящуюся на долю истцов в жилом помещении, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая реальную возможность совместного пользования имуществом.

То обстоятельство, что суд не разъяснял возможность взыскания с истцов денежной компенсации, не может являться основанием для изменения порядка пользования жилым помещением, поскольку данное право не владеющего собственника прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что установление денежной компенсации исключает возможность продажи комнаты по рыночной цене, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка