Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6379/2021 по иску Набиева Евгения Мухаметовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти, их должностными лицами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации Сергеенковой М.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Набиева Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации Ульяновского К.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиев Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в размере 44 999 руб.

В обоснование иска указывал, что 14 марта 2019 года в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в рамках расследования уголовного дела N 4610933 на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года произведен обыск. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года признано незаконным. При проведении обыска в квартире у Набиева Е.М. был изъят смартфон Iphone 7, стоимостью 44 999 руб., который Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 14 января 2021 года возвращен в разобранном виде (отдельно корпус смартфона, чип памяти, чип процессора) в упаковке, опечатанной печатью Центра судебных экспертиз и научно-технических исследований. На запрос Набиева Е.М. авторизованный сервисный центр подготовил ответ, согласно которому ремонт (восстановление) смартфонов Iphone 7 невозможен, поскольку изъятие чипа памяти и чипа процессора является нарушением правил эксплуатации, после такого вмешательства ремонт в рамках авторизованного сервисного центра невозможен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года исковые требования Набиева Е.М. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу Набиева Е.М. взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным проведением обыска, в размере 44 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года отменено, исковые требования Набиева Е.М. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Набиева Е.М. в возмещение материального ущерба взыскано 44 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.. в удовлетворении остальной части исковых требований Набиева Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления при назначении компьютерно-технической судебной экспертизы мобильного телефона были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные действия и решения следователя не признавались судом незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая денежные средства в счет возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразились незаконные действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, не установлен состав правонарушения, необходимый для возложения материальной ответственности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Набиева Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконным проведением обыска.

Поскольку решение суда принято о правах и обязанностях Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в производстве следственного отдела УФСБ России по Челябинской области находилось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 марта 2019 года в рамках производства по указанному уголовному делу по ходатайству следователя следственного отдела УФСБ России по Челябинской области на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года сотрудниками УФСБ России по Челябинской области проведен обыск в квартире Набиева Е.М. по адресу: <данные изъяты>.

С постановлением о проведении обыска Набиев Е.М. был ознакомлен 14 марта 2019 года.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14 марта 2019 года в квартире Набиева Е.М. был изъят смартфон Iphone 7, черного цвета, стоимостью 44 999 руб.

Расследование уголовного дела проводилось следственным отделом УФСБ России по Челябинской области с 21 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года, после чего было передано в следственное управление, производство предварительного следствия поручено первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления.

На основании постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2019 года указанный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

16 июля 2019 года следователь-криминалист СУ СК России по Челябинской области подполковник юстиции Смолин М.С., действуя по поручению заместителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области руководителя о производстве отдельных следственных действий от 12 июля 2019 года произвел осмотр мобильного телефона истца Iphone модели A1778. Протоколом установлено, что доступ к информационной системе блокирован цифровым паролем.

Поскольку пароль от телефона был неизвестен, Набиев Е.М. в ходе проведения обыска сообщить пароль отказался, 15 июля 2020 года старшим следователем следственной группы первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области лейтенантом юстиции <данные изъяты> вынесено постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Как следует из постановления от 15 июля 2020 года, производство экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований" с постановкой вопросов о наличии в мобильном телефоне информации, эксперту разрешено проведение исследований, которые могут повлечь уничтожение объекта либо изменение их внешнего вида и основных свойств.

В соответствии с заключением эксперта N 1037 из представленного на экспертизу телефона был извлечен чип памяти и процессор.

14 января 2021 года мобильный телефон возвращен СУ СК России по истцу в разобранном виде в упаковке, опечатанной печатью Центра судебных экспертиз и научно-технических исследований.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище Набиева Е.М. отменено, поскольку в рамках уголовного дела расследуются преступления, совершенные не Набиевым Е.М., а другими лицами, при этом в постановлении отсутствуют основания, почему в жилище Набиева Е.М. могут находиться предметы и документы, имеющие отношения к совершенным преступлениям.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище Набиева Е.М. отказано.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области <данные изъяты> от 06 ноября 2020 года постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2019 года отменено.

Набиев Е.М. после получения мобильного телефона обратился в авторизованный центр за оказанием ему услуги по ремонту сотового телефона, где ему сообщили, что какой-либо ремонт в рамках авторизованного сервисного центра невозможен.

Как следует из товарного чека от 26 января 2018 года, стоимость мобильного телефона Apple Iphone 7 составила 44 999 руб.

Установив, что доказательства извещения Набиева Е.М. о проведении экспертизы с применением разрушающих технологий отсутствуют, Набиев Е.М. являлся свидетелем по уголовному делу, доказательств в обоснование необходимости повреждения имущества истца и возвращении имущества в неповрежденном виде, а также доказательств причинения вреда имущества истца в ином размере материалы дела не содержат, в удовлетворении ходатайства о проведении обыска было отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения, причиненного истцу материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации в размере стоимости мобильного телефона.

С учетом того, что имущественный вред истцу причинен вследствие действий сотрудников СУ СК России по Челябинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Следственный комитет Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о соблюдении при назначении экспертизы требований уголовно-процессуального законодательства следователем, действия которого незаконными судом не признаны, отсутствии оснований для возложения материальной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факта причинения истцу ущерба вследствие действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка