Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4252/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4252/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Татьяны Николаевны к ООО "Ярославская управляющая компания" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ООО "Ярославская управляющая компания" в лице руководителя Акуленко Д.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ООО "Ярославская управляющая компания" - Потапенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, с ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Беккер Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 166 493 руб., судебные расходы в размере 12 530 руб.
В кассационной жалобе ООО "Ярославская управляющая компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Беккер Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения Беккер Т.Н. в суд с требованиями о возмещении вреда послужило причинение ущерба транспортному средству истца вследствие падения на ее автомобиль 26 февраля 2021 года снега (ледяной глыбы) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, организацией по обслуживанию которого является ООО "Ярославская управляющая компания".
Разрешая спор, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.6.1.23, 3.6.14 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", признали доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ООО "Ярославская управляющая компания" за причиненный автомобилю истца ущерб, вследствие необеспечения организации и своевременной уборки снега (ледяной глыбы) с крыши дома.
Доводы кассационной жалобы об отсутствия вины в причинении вреда, о несогласии с определенным судом размером вреда, о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Кроме того доводы заявителя об отсутствия вины в причинении вреда, о несогласии с определенным судом размером вреда направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судами, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярославская управляющая компания" в лице руководителя Акуленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
