Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Светланы Александровны к Грибеннику Евгению Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Грибенника Евгения Александровича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Ткачева С.А. обратилась в суд с иском к Грибеннику Е.А., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира <адрес> в том же доме принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности радиатора отопления в квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, намокание потолка, потеки на потолке и отслаивание штукатурки, намокание и отслаивание обоев, намокание ламинатного напольного покрытия, продольная трещина в радиаторной нише, повреждены напольный ковер, шторы. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, Ткачева С.А. просила взыскать с Грибенника С.А. возмещение ущерба 54 670 рублей, затраты по оценке стоимости - 27 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 10 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года, заявленные Ткачевой С.А. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Грибенник Е.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в Завитинский районный суд Амурской области.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой С.А. материального ущерба заливом принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Благовещенске вследствие нарушения герметичности радиатора, уставленного в квартире ответчика, который как собственник квартиры <адрес> в том же многоквартирном доме обязан поддерживать принадлежащее ему помещение и установленное в нем оборудование в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу Грибенником Е.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд дал оценку представленным в его обоснование доказательствам, в том числе экспертному заключению Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы Грибенника Е.А. о нарушении судом правил подсудности и наличии оснований для передачи дела по подсудности в Завитинский районный суд, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что присутствие ДД.ММ.ГГГГ ответчика в квартире по адресу: <адрес>, его отказ от подписания акта, получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им лично судебной корреспонденции по указанному адресу позволило суду сделать вывод о фактическом проживании ответчика <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Завитинский районный суд.

Утверждение в кассационной жалобе о непроведении судьей подготовки по гражданскому делу, противоречит материалам дела, на листах 1-4 которых имеется определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику, в том числе было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв с обоснованием возражений, доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, после привлечения к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала, в том числе проведена подготовка (л.д. 59-61).

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для привлечения в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда, а также привлечение третьего лица не повлияло на права и обязанности ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необращении истца в диспетчерскую службу по факту затопления, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе Грибенника Е.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Каких-либо доказательств в подтверждение возражений против исковых требований ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибенника Евгения Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка