Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичяна А. Ю. к Ермаку Д. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Ермака Д. А., Ефановой Е. Н., Кононец Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. - адвоката Поцихович В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мкртичян А.Ю. - адвоката Исаковой Н.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мкртичян А.Ю. обратился в суд с иском к Ермак Д.А., в котором с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1010 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером: N от 26 апреля 2018 года, заключенный между Мкртичяном А.Ю. и Ермаком Д.А., прекратить право собственности Ефановой Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и погасить запись регистрации N от 17 октября 2019 года, прекратить право собственности Кононец Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 1010 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером: N и погасить запись регистрации N- N от 17 октября 2019 года, признать за Мкртичяном А.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также указать в судебном акте, что он является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Мкртичяном А.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мкртичяна А.Ю. отказано.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Кононец Ю.В. и Ефановой Е.Н. (ранее принимавших участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора), в связи с чем, протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Мкртичяна А.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От представителя Ермака Д.А. - Коноваловой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду заболевания коронавирусной инфекцией "COVID-19".

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из представленной доверенности N от 13 мая 2021 года, Ермак Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, также уполномочил представлять его интересы Ковалеву Ю.С. и Сёмену А.С., однако последние в судебное заседание также не явились, уважительных причин своей неявки суду кассационной инстанции не представили, как и не представил уважительных причин своей неявки сам и Ермак Д.А. Таким образом, установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия в судебном заседании Ковалевой Ю.С., Семеновой А.С. и Ермак Д.А. к ходатайству не приложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в кассационных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Мкртичяном А.Ю. (продавцом), в интересах которого по доверенности от 20 апреля 2018 года, действует Минасян А.И., в интересах которого по доверенности от 20 апреля 2018 года, действует Белевцев А.А., с одной стороны, и Ермаком Д.А. (покупателем), в интересах которого по доверенности от 14 июля 2017 года, действует Никитин Ю.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.

По условиям указанного договора продавец продал недвижимое имущество, то есть передал право собственности, а покупатель купил, то есть принял в собственность указанное нежилое помещение по стоимости 18 000 000 руб., уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

25 мая 2018 года между Ермаком Д.А. - залогодателем и Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. - созалогодержателями, заключен договор залога, удостоверенный нотариусом города Пятигорска, по условиям которого Ермак Д.А. передал в залог спорное нежилое помещение с целью обеспечения договора займа от 25 мая 2018 года на сумму 6 000 000 руб., заключенного между Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В. и ООО "Строительная компания "АРМАДА".

Впоследствии, в счет исполнения договора займа, спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве общей долевой собственности Кононец Ю.В. и Ефановой Е.Н. по 1/2 доли каждой.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ссылался на то, что после подписания договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года и его государственной регистрации спорное недвижимое имущество не выбывало из владения Мкртичяна А.Ю., Ермак Д.А., Кононец Ю.В., Ефанова Е.Н. никогда не были пользователями спорного недвижимого имущества, не проявляли в отношении него никакого интереса, не несли бремя его содержания, не предъявляли требований, направленных на получение спорного недвижимого имущества во владение и пользование либо направленных на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мкртычяна А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт расчета по договору купли-продажи от 26 апреля 201 8 года между покупателем и продавцом не имеется, ни Ермак Д.А., ни Кононец 10.В., ни Ефанова Е.Н. никогда не были владельцами и пользователями спорного недвижимого имущества, не проявляли в отношении него никакого интереса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обращаясь в суд с иском, Мкртычян А.Ю. ссылался на мнимость сделки, ввиду того, что оплата по договору купли-продажи фактически не была произведена, помещение находится в его фактическом владении.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приходя к выводу о том, что истец денежные средства по договору купли-продажи не получал, суд апелляционной инстанции не дал оценку пункту 2 договора купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают о том, что денежные средства получены полностью до заключения сделки.

При этом судом оценка возражениям ответчиков о том, что истец с иском обратился спустя 2 года со дня подписания договора, до этого момента претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств не предъявлял, не дана, мотивы, по которым они были отвергнуты в апелляционном определении не определены.

Так, в материалы дела сторонами по делу представлены документы, подтверждающие то, что спорный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен в установленном законом порядке, регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество произведена, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также в договоре купли-продажи указано, что денежные средства в счет оплаты заключенного договора купли-продажи получены истцом до заключения договора.

В силу вышеуказанных норм права, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не выяснил, какие намерения в действительности имел истец, выдавая третьему лицу доверенность на продажу спорного объекта недвижимости и не оспаривая сделку в течении 3 лет с момента ее совершения, не установил действительные правоотношения сторон сделки и действительный правовой режим в отношении спорного имущества.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания отсутствия передачи денег на ответчиков.

При разрешении требования о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, заявленного стороной договора, суду следовало определить, применяется ли в данном случае норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того, допущены судом апелляционной инстанции и процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на период рассмотрения возникшего спора) разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции мотивированное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не вынес, указания о действиях, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения не разъяснял.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка