Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/2021 по иску Устинова Никиты Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Н.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") страхового возмещения 89 649 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, об отмене решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года, указав, что 18 августа 2020 года по вине водителя Фомина Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 210540, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz Е200 причинены механические повреждения. 20 августа 2020 года он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата 17 100 рублей. Согласно экспертному заключению от 07 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 700 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Устинова Н.О. взыскано страховое возмещение 89 649 рублей, расходы на оценку 3 885 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 489 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы изменено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Устинова Н.О. взысканы расходы по оплате экспертизы 11 655 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка представленных ООО "Зетта Страхование" возражений о несогласии с судебной экспертизой. Отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 августа 2020 года по вине водителя Фомина Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Устинову Н.О., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фомина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Устинова Н.О. - в ООО "Зетта Страхование", куда 20 августа 2020 года последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 августа 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е200, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" N 07/09/20 от 15 сентября 2020 года характер образования части повреждений, отраженных в акте осмотра от 24 августа 2020 года, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 300 рублей, с учетом износа - 17 100 рублей.

22 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" Устинову Н.О. произведена выплата страхового возмещения 17 100 рублей.

08 октября 2020 года Устинов Н.О. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> N 635-10/20 от 07 октября 2020 года, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-168656/5010-007 от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Устинова Н.О. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> N 23.06.01 от 23 июня 2021 года повреждения левой части переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого (задней части), диска переднего левого колеса, фары передней левой, капота, двери передней левой, стойки кузова передней левой автомобиля Mercedes-Benz Е200, указанные в актах осмотра N 24/08/4-20 от 24 августа 2020 года и N 635-10/20 от 04 сентября 2020 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа составляет 179 212 рублей, с учетом износа - 106 749 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 23 июня 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 89 649 рублей, с учетом выплаченной последнему суммы 17 100 рублей.

Учитывая, что Устиновым Н.О. понесены расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, суд счел указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы, изменил решение суда в указанной части, оставив в остальной части это же решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно разрешилходатайство представителя истца на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика при назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в адрес ООО "Зетта Страхование" не направлялось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представитель ответчика на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить возражения относительно заявленных истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ООО "Зетта Страхование" с заключением эксперта ИП <данные изъяты> от 23 июня 2021 года не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, в основу которых положено указанное заключение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка