Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-972/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Бритковой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бритковой Жанны Александровны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Бритковой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и Бритковой Ж.А. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бритковой Ж.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 08 февраля 2013 года по процентам за пользование кредитом за период с 18 февраля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 10010 руб. 64 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 февраля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 5500 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 500 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 36458 руб. 82 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 20000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда - 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 3940 руб. Этим же постановлением взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы процентов за пользование кредитом в размере 46569 руб. 46 коп., начиная с 17 июля 2021 года до полного погашения задолженности по оплате процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бриткова Ж.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с учетом условий кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Полагает, что право требования начисленных, но не уплаченных процентов, к ООО "ЮСБ", а в дальнейшем к истцу, не перешло. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу ИП Новиковой К.В.

В дополнениях к кассационной жалобе указано, что судами допущена ошибка в части толкования норм материального права и не учтено, что кредитный договор при досрочном взыскании задолженности по нему судебным решением от 15 августа 2015 года не был расторгнут; лицо, к которому перешло право требования, изменяло существенные условия договора в одностороннем порядке и по устному предложению директора ООО "ЮСБ" <данные изъяты> ответчик зачисляла денежные средства на ее карточный счет, как физического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Бритковой Ж.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит 735616 руб. 35 коп. на срок 60 мес. под 15,5% годовых.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N 2-1723/2015 с Бритковой Ж.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 года в размере основного долга 130850 руб. 91 коп., пени за просрочку погашения кредита 2000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3877 руб. 02 коп.

12 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" в качестве цедента и ООО "ЮСБ" в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований), по которому уступлены права требования, в том числе, по спорному кредитному договору, заключенному с Бритковой Ж.А.

На основании определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 05 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

19 апреля 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Ответчиком представлено соглашение от 16 июля 2019 года, заключенное между ООО "ЮСБ" и Бритковой Ж.А., согласно которому задолженность по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1723/2015 с учетом внесенного платежа составляет 132727 руб. 93 коп. Стороны пришли к соглашению, что кредитор предоставляет рассрочку по оплате задолженности, должник обязуется оплатить ее в сроки и в размере, предусмотренные соглашением. Согласно графику платежей, соглашением предусмотрено ежемесячное внесение по 10000 руб., последний платеж 25 августа 2020 года в сумме 2727 руб. 93 коп. В подтверждение исполнения вышеуказанного соглашения Бритковой Ж.А. представлены первичные документы (распечатки чеков сбербанк-онлайн), истцом - выписка по счету и расчет задолженности с учетом поступавших оплат за период с 13 ноября 2018 года по 22 июня 2020 года (дата полной оплаты основного долга).

Согласно справке ООО "НБК" от 06 июля 2020 года задолженность Бритковой Ж.А. по решению Тагилстроевского районного суд от 12 августа 2015 года в полном объеме погашена.

Согласно копии материалов исполнительного производства Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области N 59237/19/66010-ИП исполнительное производство по заявлению ООО "ЮСБ" было возбуждено 09 июля 2019 года, окончено 08 мая 2020 года по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата основного долга произведена в период с 16 июля 2019 года по 22 июня 2020 года на основании соглашения от 16 июля 2019 года по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2015 года, при этом кредитный договор не был расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, а досрочное взыскание основного долга изменяет только условие о возврате долга, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента возврата основного долга, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с учетом заявленного ко взысканию периода с 18 февраля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования начисленных, но не уплаченных процентов, к ООО "ЮСБ", а в дальнейшем истцу, не перешло, подлежат отклонению как противоречащие пунктам 1.2.1-1.2.4 условий договора уступки от 12 ноября 2018 года, который в установленном порядке заявителем не оспорен.

Кроме того, правомерность уступки прав требования установлена вступившим в законную силу определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 05 апреля 2019 года, в связи с чем указанные доводы заявителя противоречат требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами не учтено, что кредитный договор при досрочном взыскании задолженности по нему судебным решением от 15 августа 2015 года не был расторгнут, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений по настоящему делу, поскольку фактически направлен на оспаривание ранее принятого решения суда.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что лицо, к которому перешло право требования, изменило существенные условия договора в одностороннем порядке, и по устному предложению директора ООО "ЮСБ" <данные изъяты> ответчик зачисляла денежные средства на ее карточный счет, как физического лица, также не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма задолженности и правомерно отклонены, поскольку установлено, что все представленные ответчиком доказательства относительно платежей нашли прямое отражение в решении, доказательств о каких-либо не учтенных судом платежах (квитанции, платежные поручения, чеки, переводы) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам заявителя, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу ООО "НБК" в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как с проигравшей стороны, факт несения которых подтвержден имеющими в деле доказательствами. При этом ИП Новикова К.В. являлась исполнителем услуг в соответствии с заключенным с истцом договором, а ссылка заявителя о ее трудоустройстве материалами дела не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритковой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка