Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4367/2021 по иску Журавлевой Юлии Павловны к Мильхерту Виталию Робертовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Павловны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.П. обратилась в суд с иском к Мильхерту В.Р. о возмещении ущерба в размере кредитной задолженности - 2385929 рублей 24 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 13 ноября 2015 года с ПАО "Сбербанк России" под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика кредитного договора, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит "приобретение готового жилья" в сумме 2240000 рублей под 14,25% на срок 240 месяцев. На основании заочного решения Дзержинского районного суда от 19 января 2018 года указанный договор расторгнут, с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 2385929 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 26129 рублей 65 копеек. Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2019 года Мильхерт В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Мильхерт В.Р. похитил денежные средства ПАО "Сбербанк России" путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка и иных лиц, в том числе и ее /Журавлевой Ю.П./, посредством получения ипотечного кредита. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ею не заявлен.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Журавлева Ю.П., Мильхерт В.Р., представитель ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ответчиками ущерба и его оценки в материальном выражении, существовал ли фактически подлежащий возмещению истцу ущерб к моменту разрешения настоящего спора судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Журавлевой Ю.П. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2240000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14,25% годовых. Целью использования заёмщиком кредита явилось приобретение объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения Журавлевой Ю.П. принятых обязательств 29 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к заемщику о расторжении указанного кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2018 года по гражданскому делу N 2-101/2018 кредитный договор N <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Журавлевой Ю.П. расторгнут, с Журавлевой Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2385929 рублей 24 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок площадью 3842 кв.м., кадастровый номер 59-59/003-59/023/408/2015-2896/2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ЛПХ, по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2240000 рублей.

18 декабря 2018 года Журавлева Ю.П. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Индустриальным районным судом г.Перми рассматривается уголовное дело N 11801570052000310, возбужденное 12 февраля 2018 года по факту хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России" Мильхертом В.Р.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 марта 2019 года в пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2019 года не установлена вина ответчика Мильхерта В.Р. в совершении какого-либо преступления в отношении истца Журавлевой Ю.П., а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец понесла убытки вследствие противоправных действий ответчика, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Журавлевой Ю.П. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка